ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика: 

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379082,86 руб. (из которых: 330722,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 48350,00 руб. – утрата товарной стоимости), 

- расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 781,80 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 387864,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата сумы долга включительно, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078,65 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис, потому истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана и передана истцу расписка о возмещении ущерба по ДТП, согласно которой ответчик свою вину признал полностью и взял на себя обязательство возместить материальный ущерб истцу, который потребуется для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итоговая величина ущерба с учетом износа составила 330722,86 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 48360,00 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, нанесенный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, в размере 379082,86 руб. (из которых: 330722,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 48350,00 руб. – утрата товарной стоимости), а также расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000,00 руб. Истец понес расходы на направление телеграмм в адрес ответчика и собственника при проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 781,80 руб. Для защиты своих прав истец обратился к услугам профессиональной юридической помощи. Сумма оплаты стоимости юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о наложении административного штрафа, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Альфа страхование» по полису серии №, ответственность водителя ФИО2, застрахована не была.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 410229,86 руб., с учетом % износа узлов и деталей составляет 330722,86 руб. 

Также в материалы дела представлено заключение «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 48360,00 руб. 

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, извещен надлежащим образом телеграммой, копия которой представлена в материалы дела.

Суд считает указанные заключения допустимым и относимым доказательством, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, исследования проведены экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертные заключения по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат, произведены с осмотром поврежденного автомобиля. 

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба в размере 379082,86 руб. (из которых: 330722,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 48350,00 руб. – утрата товарной стоимости) обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ суд признает и требования о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8000,00 руб., т.к. указанные расходы подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией об оплате, и направлены на обеспечение доказательств для обращения за восстановлением нарушенного права истца.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7078,65 руб.,

- почтовые расходы в размере 781,80 руб. 

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о «Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, требования о взыскании компенсации морального вреда не вытекают из правоотношений вследствие причинения вреда жизни и здоровью, иных правовых оснований для компенсации морального вреда предусмотренных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ущерб в заявленном размере, а именно в сумме 387864,66 руб., взыскан с ответчика только при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 379082,86 руб. (из которых: 330722,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 48350,00 руб. – утрата товарной стоимости), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 781,80 руб., а всего взыскать – 404943,31 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26.09.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева