Дело №2-1831/2021

УИД 18RS0002-01-2020-007408-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к административной комиссии при Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Управлению финансов Администрации 

<

адрес> о взыскании за счет бюджета муниципального образования «

<

адрес>» убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3(далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к административной комиссии при Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Управлению финансов Администрации 

<

адрес> о взыскании за счет бюджета муниципального образования «

<

адрес>» убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> Административной комиссией при Администрации 

<

адрес> вынесено постановление о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 

<

дата> 

<

номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворена жалоба ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. Истец заключила договор с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер вознаграждения представителя составил 5000 руб., которое оплачено, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. 

Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 16, 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец просила взыскать в свою пользу с административной комиссии при Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Управления финансов Администрации 

<

адрес> за счет казны Муниципального образования «

<

адрес>» убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 459,68 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Администрации 

<

адрес>, Управления финансов Администрации 

<

адрес> за счет казны Муниципального образования «

<

адрес>» убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 459,68 руб.

На исковых требованиях к административной комиссии при Администрации 

<

адрес>, Управлению финансов Администрации 

<

адрес>, не настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов отнесено на усмотрение суда.

Обжаловался штраф в размере 2 000 рублей, поэтому у истца не было необходимости прибегать к помощи юриста, услуги которого приравниваются к стоимости штрафа. Завышен размер за составление искового заявления, так как в открытом доступе в сети интернет имеются образцы жалоб, по которым любой гражданин может справиться с написанием жалобы без необходимости оплачивать услуги иным лицам.

Данное дело об обжаловании постановления Административной комиссии не является сложным, время, затраченное на подготовку самое минимальное, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, небольшой объем совершенных процессуальных действий, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Считают, что доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата> вынесено в отношении ФИО1 в результате ее неправомерных действий, выразившихся в размещении транспортного средства на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности.

Просили суд отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Представитель административной комиссии Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ Рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления финансов Администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов УР в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, до судебного заседания представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Постановлением Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 

<

дата> 

<

номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из названного постановления, 

<

дата> в 04.22 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.156, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что является нарушением п.8.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Городской думы 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст.11.10 Закона УР от 

<

дата> 

<

номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» прекращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением жалобы о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1,. по ст.11.10 Закона УР от 

<

дата> 

<

номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в Первомайском районном суде 

<

адрес>, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 

<

дата> с ИП ФИО4 По указанному договору истцу были оказаны следующие услуги:

- изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовка необходимых документов в суд, включая подготовку проекта жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пакета документов для суда и стороны по делу,

- осуществление подачи, помощи в подаче жалобы, осуществление сопровождения дела в суде, а при необходимости осуществление представительства интересов заказчика в суде 1 инстанции. 

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму 5 000 руб.,

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на 5000 рублей.

Актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>.

Услуги, перечисленные в указанном договоре, акте приема-передачи и квитанции, согласуются с объемом оказанных истцу услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дел, в том числе об административном правонарушении 

<

номер>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст.1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору на сумму 5 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>, а также исследованными в судебном заседании материалами дела 

<

номер>, и сторонами и третьими лицами не опровергнут.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст.11.10 Закона УР от 

<

дата> 

<

номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» прекращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено административной комиссией при Администрации 

<

адрес> с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Имеющиеся в деле фотоматериалы, полученные в автоматическом режиме с применением специального технического средства, не позволяют в отсутствие иной совокупности доказательств судить о размещении истцом транспортного средства именно на территории, занятой растительностью, следовательно, и не могут подтверждать наличие у ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 

<

дата> 

<

номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, одни лишь показания специального технического средства в отсутствие протокола не могут служить подтверждением вины ФИО1 и устанавливать наличие в ее действиях события вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Учитывая, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.11 Закона УР от 

<

дата> 

<

номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», не установлена и не доказана как в рамках административной процедуры, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено Административной комиссией при Администрации 

<

адрес> в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем действия и решение коллегиального органа ответчика в указанной части являются незаконными.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанным делам, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств местного бюджета, как причиненные в результате незаконных действий (решений) органа местного самоуправления и его должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из ст.1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст.ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «

<

адрес>» (Устава 

<

адрес>), принятого решением Городской думы 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, Администрация 

<

адрес> является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены незаконными действиями (решением) Административной комиссии при Администрации 

<

адрес>, они подлежат взысканию с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес>, являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>», в иске к административной комиссии при Администрации 

<

адрес> и Управлению финансов Администрации 

<

адрес> следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, факт оказания защитником юридической помощи в объеме, указанном в договоре от 

<

дата>, и оплаты оказанных услуг на сумму 5000 руб., то есть несения истцом расходов в указанном размере, достоверно подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, по мнению суда размер внесенной суммы является несоразмерным восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд считает возможным снизить размер убытков до 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о взыскании за счет бюджета муниципального образования «

<

адрес>» убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено Административной комиссией при Администрации 

<

адрес> в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем действия и решение коллегиального органа ответчика в указанной части являются незаконными.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями (решением) коллегиального органа ответчика по незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу ФИО1 причинен незаконными действиями (решением) административной комиссии при Администрации 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Администрации 

<

адрес> за счет бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы заявителя на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с Администрации 

<

адрес> обоснованными в части, поскольку в судебном заседании заявителем представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно представление интересов в суде представителем ФИО4 (3 судебных заседания), подготовка иска и заявления об уточнении исковых требований,

Учитывая сложность дела, принцип разумности и достаточности, суд определяет подлежащими взысканию с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (60%), суд определяет пропорцию соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в части взыскания материального вреда, в связи с чем подлежит взысканию 2400 руб. за требования материального характера и 600 руб. за требования о компенсации морального вред. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 540 рублей (240 руб.(имущ.треб.) +300 руб. (не имущ.треб) и почтовые расходы в размере 275,81 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Администрации 

<

адрес> о взыскании за счет бюджета муниципального образования «

<

адрес>» убытков, морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> за счет бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2 ФИО12 убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 275,81 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к административной комиссии при Администрации 

<

адрес>, Управлению финансов Администрации 

<

адрес> о взыскании за счет бюджета муниципального образования «

<

адрес>» убытков, морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>. 

Председательствующий судья О.П.Карпова