Дело № 2-1387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 августа 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ___ руб. на срок по ____ года, под ___ % годовых. По решению Якутского городского суда РС(Я) от 29 января 2018 года с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 4 156 765,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 825 675,16 руб., задолженность по процентам на основной долг 179 560,33 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 11 828,06 руб., неустойка за просроченный основной долг 78 899,30 руб., неустойка за просроченный процент 25 993,10 руб., государственная пошлина 34 809,78 руб. С указанной даты в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору начисляются проценты, неустойка. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 4 682 089,35 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 589 153,97 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 3 909 840,01 руб., неустойка на просроченный процент в размере 183 095,37 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 610,45 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчиков по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что повторное взыскание Банком процентов по одному и тому же кредитному договору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, незаконно. Решение суда от 29 января 2018 года ответчиками полностью исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) от 05.12.2018 г. исполнительное производство в отношении ответчиков окончено фактическим исполнением. Просрочка оплаты процентов и образование неустойки вызвано финансовым кризисом, тяжелым материальным положением семьи П-вых, имеющих ___, ФИО1 ___, на иждивении ответчика ФИО2 также имеется ___, в связи с чем, просили суд уменьшить проценты и неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме ___ руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок до ____ года, с оплатой процентов в размере ___ % годовых. Ответчики обязались возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчики с условиями возврата денежных средств были согласны, о чем свидетельствуют подписи в заявлении, уведомлении.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 января 2018 года с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 4 156 765,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 825 675,16 руб., задолженность по процентам на основной долг 179 560,33 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 11 828,06 руб., неустойка за просроченный основной долг 78 899,30 руб., неустойка за просроченный процент 25 993,10 руб., государственная пошлина 34 809,78 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – ___, расположенную по адресу: ____.

Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) от 05.12.2018 г. окончено фактическим исполнением.

С доводом представителей ответчиков о незаконности повторного взыскании процентов по кредитному договору № от ____ года и о прекращении их обязательств перед банком в связи со вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2018 года нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, «Газпромбанк» (АО) вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из указанного решения суда видно, что судом была взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 10.07.2017 г. 

П.4.1 кредитного договора № от 12 августа 2011 г. установлено, что начисление процентов за пользование несвоевременно погашенной суммой кредита прекращается по истечении срока возврата кредита.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере ___% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требования Банка являются обоснованными.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ____ года составляет ___ руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ___ руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере ___ руб., неустойка на просроченный процент в размере ___ руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается. При этом, в судебном заседании представители ответчиков просят снизить размер неустойки.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России, принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, заявленного ими ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исполнения на день рассмотрения дела решения суда по взысканию основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 10.07.2017 г., трудного финансового положения, считает возможным снизить размер неустоек до 180 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 31 610,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 589 153,97 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и неустойке на просроченный процент на сумму 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 610,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова