Дело № 2-2837/2019 (№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Лыкиной О.С., 

при секретаре – Зинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенным приказом № от 13.03.2019 года, взыскании компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (далее по тексту ООО «Промышленный холод») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенным приказом № от 13.03.2019 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в организации ответчика он работает с 06 февраля 2014 года. Приказом № от 13 марта 2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в ночь с 04 марта 2019 года на 05 марта 2019 года. Истец указывает, что с данным приказом он категорически не согласен.

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенным приказом № от 13.03.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил в полном объеме удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приказ был наложен по результатам служебного расследования, выявившего нарушение ФИО1 п. 2.2., 2.5., 2.15. Должностной инструкции сторожа. 

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, на основании трудового договора № от 06.02.2014 года и приказа № от 06.02.2014 года был принят на должность сторожа в структурное подразделение ООО «Промышленный холод» - холодильный комплекс.

Приказом директора ООО «Промышленный холод» ФИО от 13 марта 2019 года № истец ФИО1 был привлечен к ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в период с 18:00 04.03.2019 года по 09:00 05.03.2019 года. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка техника службы эксплуатации ФИО, объяснительная сторожа ФИО1, акт служебного расследования, трудовой договор, должностная инструкция. С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен 16 марта 2019 года.

Проверив обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее. 

Как следует из п. 2.3.6. трудового договора № от 06 февраля 2014 года года, заключенного между истцом и ООО «Промышленный холод», работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также иные распоряжения главного бухгалтера и директора предприятия.

В соответствии с п.п. 2.5 должностной инструкции сторожа ООО «Промышленный холод», сторожу, в том числе, запрещается:

- допускать на территорию предприятия посторонних лиц, не имеющих на это права, прибывших без документов или в неустановленное время, а также лиц в нетрезвом состоянии или проносящих спиртные напитки,

- покидать пост охраны без разрешения ответственного лица на предприятии, в случае внезапного заболевания необходимо доложить ему и продолжить нести службу до прибытия замены,

- о каждом случае применения кнопки ГБР (ОА «Цербер») сторож обязан незамедлительно информировать ответственного лица и директора предприятия (согласно списка должностных лиц).

В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции сторожа ООО «Промышленный холод», сторож, в том числе, обязан ставить и снимать кабинеты АБК на сигнализацию ОА «Цербер», согласно установленной инструкции, о чем делает соответствующую запись в журнале.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 24 мая 2018 года, что подтверждается его росписью.

Согласно распорядка рабочего времени для сторожа ООО «Промышленный Холод», оправление естественных надобностей осуществляется последние 10 минут каждого часа, оставление своего рабочего места (поста) без разрешения администрации – запрещается. С распорядком рабочего времени ФИО1 был ознакомлен 21 мая 2018 года, что подтверждается его росписью.

Как следует из докладной записки техника службы эксплуатации ФИО от 05.03.2019 года, при осмотре записи с камер видеонаблюдения смены сторожа ФИО1 в период с 18:00 04.03.2019 года по 09:00 часов 05.03.2019 года были выявлены следующие нарушения:

- при обходе в ночное время замки на холодильных камерах и тамбура холодильника осматриваются не регулярно, обход и осмотр территории производится некачественно, формально;

- в 02 часа 26 минут на стоянку перед офисом предприятия подъехал автомобиль, в 02 часа 28 минут сторож ФИО1 открыл входную дверь здания АБК и в 02 часа 29 минут запустил в офис подсобного рабочего ФИО В 02 часа 31 минут они оба покинули пост охраны и убыли в комнату для приема пищи, в 02 часа 35 минут сторож ФИО1 вернулся на пост охраны, закрыл входную дверь в здание АБК и убыл в комнату приема пищи. Находились в столовой до 03 часов 13 минут, а предприятие и холодильный комплекс в ночное время находились 38 минут не под наблюдением и контроль по камерам видеонаблюдения никто не проводил. В 03 часа 13 минут ФИО1 и ФИО покинули комнату приема пищи и в 03 часа 14 минут сторожок вернулся на свое рабочее место. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО в 03 часа 19 минут самовольно без разрешения взял ключи из бокса для хранения ключей от кабинетов и открыл кабинет № (служебное помещение-раздевалка) и находился в нем до 03 часов 25 минут. После чего в 03 часа 28 минут подсобный рабочий ФИО убыл с территории предприятия. Также в докладной записке указано, что снятие и постановка предприятия на охрану согласуется с директором предприятия или ответственным лицом, вместе с тем, сторож не согласовал с ответственными лицами (администрацией) отключение здания АБК, а самовольно позвонил в ЧОП «Цербер» и снял предприятие с охраны. Факт отключения предприятия с пульта охраны подтверждает оператор охранного агентства.

Из объяснения ФИО1, представленной на имя директора ОО «Промхолод» ФИО следует, что 04.03.2019 года на смену позвонил ФИО – разнорабочий, и сказал, что заедет за ключами от дома. На ООО «Промышленный холод» ФИО заехал в третьем часу ночи 05.03.2019 года. ФИО1 указывает, что запустил его, а потом ушел на обход. Когда он вернулся, ФИО находился уже в кабинете №, после чего сработала сигнализация. ФИО1 отключил её, затем снова включил, после чего позвонил на пульт охраны во избежание приезда группы быстрого реагирования.

11 марта 2019 года директором ООО «Промышленной холод» ФИО издан приказ №-пр о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего выполнения сторожем ФИО1 служебных обязанностей с 04.03.2019 года по 05.03.2019 года. С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен 12 марта 2019 года.

11 марта 2019 года директором ООО «Промышленный холод» в адрес ООО ЧОП «Цербер» был направлен запрос о предоставлении информации о времени постановки и снятии охранной сигнализации ООО «Промышленный холод», находящийся по адресу: 

<

адрес>, в период с 04.03.2019 по 05.03.2019 года.

Из отчета по событиям за время с 04.03.2019 по 05.03.2019 года 23:59:59 следует, что объект «00265 (Промхолод ООО) офис» был поставлен на охрану 04.03.2019 года 21:13:50 и 04.03.2019 года 21:14:53. 05.03.2019 года в 3:15:49 и 05.03.2019 года в 3:16:55 на объекте «00265 (Промхолод ООО) офис» произошла тревога. 05.03.2019 года в 3:18:42 и 05.03.2019 года в 3:19:50 объект «00265 (Промхолод ООО) офис» был снят с охраны, 05.03.2019 года в 3:24:19 и 05.03.2019 года в 3:25:20 объект «00265 (Промхолод ООО) офис» повторно поставлен на охрану.

Согласно акту от 11 марта 2019 года о просмотре записей с камер видеонаблюдения ООО «Промышленный холод» в период с 18-00 04.03.2019 года по 09-00 05.03.2019 года следует, что при обходе в ночное время замки на холодильных камерах и тамбура холодильника осматриваются не регулярно, осмотр производится формально, обход и осмотр территории производится некачественно, тамбура при осмотре открываются не при каждом обходе, кнопка ГБР «Цербер» на обход не берется, техника, стоящая на территории предприятия не осматривается, обход в ночное время совершается не по маршруту; в 02 часа 26 минут на стоянку перед офисом предприятия подъехал автомобиль, в 02 часа 28 минут сторож ФИО1 открыл входную дверь здания АБК и в 02 часа 29 минут запустил в офис подсобного рабочего ФИО В 02 часа 31 минут они оба покинули пост охраны и убыли в комнату для приема пищи, в 02 часа 35 минут сторож ФИО1 вернулся на пост охраны, закрыл входную дверь в здание АБК и убыл в комнату приема пищи, находились они в столовой до 03 часов 13 минут, а предприятие и холодильный комплекс в ночное время находились 38 минут не под наблюдением и контроль по камерам видеонаблюдения никто не проводил. В 03 часа 13 минут ФИО1 и ФИО покинули комнату приема пищи и в 03 часа 14 минут сторож вернулся на свое рабочее место. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО в 03 часа 19 минут самовольно без разрешения взял ключи из бокса для хранения ключей от кабинетов и открыл кабинет № (служебное помещение-раздевалка) и находился в нем до 03 часов 25 минут. После чего в 03 часа 28 минут подсобный рабочий ФИО убыл с территории предприятия. Указанные в акте факты нарушения сторожем ФИО1 засвидетельствованы подписями техника службы эксплуатации ФИО, 

<

данные изъяты> ФИО и 

<

данные изъяты> ФИО.

Из объяснительной подсобного рабочего ФИО от 05.03.2019 год следует, что в 02:25 часов 05 марта 2019 года он подъехал на стоянку, постучался в офис, где ему открыл дверь сторож ФИО1 ФИО сказал ему, что забыл в рабочей одежде ключи от квартиры, после чего открыл бокс с ключами, взял ключ от восьмого кабинета, открыл дверь восьмого кабинета, в результате чего сработала сигнализация. ФИО1 отключил сигнализацию, ФИО взяли ключи от дома, закрыл кабинет, выпил чай с ФИО и уехал домой в 03:28 часов.

Актом проведения служебного расследования от 12.03.2019 года, составленным комиссией по проведению служебного расследования на основании приказа ООО «Промышленный холод» №-пр от 11.03.2019 года установлена вина ФИО1 в нарушении пп. 2.5. служебной инструкции, согласно которой сторож, начиная с 18:00 часов до 08:00 часов следующего дня обязан совершать обходы по территории согласно установленного маршрута, чего ФИО1 не делал, совершал обходы не по маршруту, указанному в инструкции, осмотр объектов проводил некачественно, а при обходе не брал с собой кнопку вызова ГБР (ОА «Цербер»). Также установлена вина в нарушении должностной инструкции, выразившимся в пропуске постороннего лица – подсобного рабочего ФИО на территорию предприятия без разрешения директора или ответственного лица, а также самовольно позвонил в ЧОП «Цербер» и снял предприятие с охраны.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенным приказом № от 13.03.2019 года.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является производным от требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенным приказом № от 13.03.2019 года, суд также принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенным приказом № от 13.03.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина