Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности -адвоката Полынкина И.Э., ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, мотивируя тем, что она и ФИО7 на основании завещания от 15.04.2011 г. являются наследником ФИО2 в равных долях. 29.04.2014 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После получения истцом права собственности на квартиру со стороны ФИО7 и ФИО8 многократно поступали предложения о покупке ее доли квартиры. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также в связи с оказанным на нее давлением, ею был заключен договор купли-продажи доли квартиры с ФИО8 от 19.12.2014 г. Цена 1/2 доли квартиры по договору составила 1000000 руб. Стоимость доли в квартире составляла 1100000 руб., но в договоре фигурировала другая цена - 1000000 руб. В п.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. ФИО8 расчет с истцом не производил, так как она была удалена из помещения при расчете за долю, а передал денежные средства адвокату ФИО4 и ФИО1, который представлял интересы ФИО7 Риэлтор ФИО3 при подписании договора отсутствовала. Расписку о получении денег истца принудили написать через несколько дней после заключения сделки. Адвоката ФИО4 истцом была выдана доверенность на управление принадлежащей ей долей квартиры, а также он становился представителем во всех учреждениях и организациях, обслуживающих квартиру. Однако, ей остается непонятным тот факт, зачем ФИО4 присутствовал при заключении сделки купли-продажи. Настоящую стоимость квартиры истец узнала 22.12.2014 г. в бюро по оценке недвижимости. На все задаваемые вопросы истец получала ответы, подталкивающие к заключению сделки. В результате оказанного воздействия со стороны риэлтора ФИО9 заключила договор купли-продажи, не узнав истинную сумму продажи доли квартиры. После совершения сделки риэлтор ФИО5 пояснила ей, что нужно проследовать в банк и положить на ее, истца, счет 1000000 руб., что истец и сделала. По словам риэлтора, оставшиеся 100000 руб. она заберет за оказанные услуги, в связи с тем, что на счет нельзя положить сумму, превышающую 1000000 руб., из-за проживания в другом государстве. ФИО4, ФИО5, ФИО3 были наняты ФИО7 с целью введения ее в заблуждение относительно реальной стоимости ее доли квартиры. Заблуждаясь в том, что заключение договора в таком виде являлось необходимой мерой, она стала жертвой мошенников. 22.12.2014 г. она обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением, в котором просила отменить данную сделку. При заключении договора она заблуждалась относительно цены сделки и действительной стоимости принадлежащего ей имущества. Через 4 дня после заключения оспариваемого договора -23.12.2014 г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, поэтому она считает, что была обманута и заблуждалась относительно природы сделки. Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет 976212,54 руб.

ФИО9 просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 19.12.2014 г., заключенный между ней и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель - адвокат Полынкин И.Э. В судебном заседании 17.10.2017 г. истец указала, что заблуждение состоит в том, риэлтор сообщила ей, что ей положено за долю квартиры 1000000 руб. и не более. Стоимость квартиры она не знала, деньги за ее долю квартиры считали без нее. Она обращалась к оценщику, который оценил квартиру в 3000000 руб. Адвоката ФИО6 она нанимала для того, чтобы решить вопрос продажи ей ее братом 

<

данные изъяты> принадлежащей ему доли квартиры. 1000000 руб. она получила от продажи своей доли квартиры. При оформлении сделки присутствовал ее адвокат ФИО4, который уже был перекуплен ее братом, и который велел ей подписать договор. Она сдала договор купли-продажи на регистрацию, потом ее отвезли в банк, где она положила на свой счет 1000000 руб. от проданной доли квартиры. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности –адвокат Полынкин И.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО8 в группе с другими лицами оказывал давление на истца, просил продать долю квартиры. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в 2014 г. подыскивал квартиру для покупки. Риэлтор предложила ему несколько вариантов покупки, среди которых была спорная квартира. При осмотре квартиры он познакомился со ФИО9, которая хотела продать квартиру, с ее стороны были представители другого риэлтерского агентства. Ему стало известно, что квартира принадлежит ФИО9 и ФИО7 в долях. ФИО7 он не видел, его интересы представлял ФИО1. Оформление сделки происходило в помещении многофункционального центра, где подписывался договор купли-продажи и производился расчет. При этом присутствовала ФИО9, ее адвокат ФИО4, ФИО1 и три риэлтора. Расписку в получении денег истец ему выдала в этот же день. Никакого давления на истца он не оказывал. По договоренности он разрешил истцу проживать в квартире после ее покупки около недели, никаких претензий к нему она не предъявляла. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО8 на основании завещания принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждому.

19.12.2014 г. между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 приобрел у ФИО9 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Цена указанной 1/2 доли квартиры составила 1000000 руб. Как указано в договоре, расчет между сторонами производится полностью при подписании договора. 

18.12.2014 г. ФИО7, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО1, продал принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры ФИО8 Цена указанной 1/2 доли квартиры составила 1000000 руб. (л.д. 25). 

23.12.2014 г. ФИО9 в органы Росреестра было подано заявление о том, что ей известно о продаже ФИО7 1/2 доли квартиры за 1000000 руб. и она отказывается от права преимущественной покупки этой доли (л.д. 29). Заявление аналогичного содержания была написано и представителем ФИО7 - ФИО1 (л.д. 30). 

19.12.2014 г. ФИО9 была выдана расписка покупателю ФИО8 о получении ей 1000000 руб. за проданную долю квартиры, деньги получены ей полностью, претензий по расчету не имеет (л.д. 45). 

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО9 ссылается на то, что она, заключая договор купли-продажи, заблуждалась, была обманута относительно стоимости продаваемой ей доли квартиры.

Так, из договора купли-продажи доли квартиры от 19.12.2014 г. следует, что он подписан лично ФИО9 

В силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана относительно стоимости доли квартиры возлагается на истца.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о цене сделки, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору, суду не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что ответчик либо иные лица способствовали заблуждению истца относительно стоимости доли квартиры либо она была обманута ответчиком либо иными лицами.

В исковом заявлении истцом указано, что она заблуждалась и обманута относительно природы сделки (л.д. 8), однако, из пояснений истца в судебном заседании не следует, что она намеревалась заключить иную сделку, а не договор купли-продажи.

О согласовании сторонами цены сделки, указанной в договоре купли-продажи от 19.12.2014 г., свидетельствуют факт уплаты ответчиком именно этой суммы, принятия истцом именно этой суммы, личного подписания договора на указанных в нем условиях и расписки о получении денежных средств.

Истец не была лишена возможности получить информацию о рыночной стоимости квартиры до заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать заблуждение со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 19.12.2014 г. недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания за истцом права собственности на долю квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова