К делу 2-8567/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 13.11.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, общей проектной площадью 15,94 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, на пересечении с пр. 4-й Онежский. Цена договора составила 670 800 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – до 31.07.2018. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 117 054 рубля 60 копеек, судебные издержки в размере 1 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей, обязать ответчика выдать ключи от квартиры.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель ООО «СК Мегаполис» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности. Также пояснил, что ООО «СК Мегаполис» готово передать объект долевого участия в строительстве истцу, в том числе ключи, однако, ФИО1 сама отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры от 20.06.2019.

Истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств от нее не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, общей проектной площадью 15,94 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, на пересечении с пр. 4-й Онежский (пункт 1.6 договора).

По данному договору ООО «СК Мегаполис» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 5.2 договора долевого участия установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ориентировочно 30.04.2018. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.07.2018).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.3 договора составила 670 800 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцу не передана.

19.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовала цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. в ред. от 04.03.2015 г.) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 117 054 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «СК Мегаполис» своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки, однако сумма издержек и документы их подтверждающие, не представлены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, ввиду того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, судебные издержки удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что объект долевого участия в строительстве готов к передаче истцу, обстоятельств, исключающих эту возможность, в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обязать ООО «СК «Мегаполис» передать ФИО1 ключи от квартиры.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.