Дело №2-407/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000625-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Теребовой А.В., 

с участием прокурора Бараевой С.Н., 

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» ФИО2, 

представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» на должность 

<

данные изъяты> с 23.08.2006, 10.06.2019 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников организации (приказ от 10.06.2019 №-к). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ей не была предложена другая вакантная должность, нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, кроме того, ей неизвестно, уведомлялся ли профсоюз, членом которого она является, о ее предстоящем увольнении. Увольнение связывает с конфликтными отношениями с директором школы, поскольку ранее она отказалась от подписания уведомления об изменении существенных условий труда, выражала несогласие с результатами проведенной специальной оценки условий труда, подавала жалобу в органы Роспотребнадзора относительно нарушения ее прав на безопасные условия труда. Сокращение замещаемой ею должности объективными причинами не обусловлено, поскольку количество учебных классов выросло, объем работы увеличился. Также полагает, что приказом от 07.09.2010 № в ее должностные обязанности были включены дополнительные обязанности 

<

данные изъяты>, дополнительное соглашение об этом не заключили. 12.09.2016 ее уведомили об исключении из штатного расписания 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, она переведена на неполный рабочий день, запись о переводе на 0,5 ставки в трудовую книжку не внесена, запись об изменении наименования замещаемой ею должности также в трудовой книжке не отражена. Указывает на нарушения, допущенные при определении суммы компенсации, выплаченной ей при увольнении 10.06.2019. Просила признать увольнение 10.06.2019 незаконным, восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100 000 руб., а также материальный ущерб в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные требования, окончательно просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из размера среднего заработка 494 руб. 05 коп. за рабочий день, а также недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года включительно в размере 61 490 руб. 82 коп. Требование о доначислении и взыскании выплат, причитающихся при увольнении, не поддержала. Уточнение и увеличение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3», учреждение, ответчик) ФИО2 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, в учреждении не имелось, указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о доначислении и выплате заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО3 полагала исковое заявление необоснованным по аналогичным основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего увольнение истицы произведенным с нарушением установленных требований законодательства, подлежащей восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (части первая, вторая статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» на должность 

<

данные изъяты> с 23.08.2006, о чем подписан соответствующий трудовой договор. 

Приказом от 08.09.2010 №115-к «Об изменении должностных обязанностей» в учреждении утверждено штатное расписание, добавлены изменения в должностные обязанности 

<

данные изъяты>, в обязанности которого включены обязанности 

<

данные изъяты>. 

12.09.2016 письмом №167 ФИО1 уведомлена об изменении условий трудового договора, ей предложено продолжить работу в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 штатных единицы, в уведомлении проставлена подпись ФИО1 о согласии, датированная 13.09.2016. Приказом по учреждению от 14.11.2016 №75-к «Об установлении работнику неполного рабочего дня» с 14.11.2016 

<

данные изъяты> ФИО1 переведена на неполный рабочий день (на 0,5 ставки) с оплатой пропорционально отработанному времени. ФИО1 с приказом ознакомлена, о чем проставлена ее подпись. Также между ФИО1 и работодателем 05.09.2018 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно условиям которого на работника с 01.09.2018 по 31.08.2019 возлагается 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, определено оставить неизменными. 

Запись в трудовой книжке ФИО1 (в части отсутствия указания о работе на 0,5 ставки) Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», постановлению Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» соответствует, о том что при изменений условий трудового договора работодателем были допущены нарушения не свидетельствует. 

Исходя из представленных суду документов, названных выше, с соответствующими уведомлениями и приказами ФИО1 была ознакомлена своевременно, согласие на продолжение работы в предложенных ей условиях выразила. То, что в трудовую книжку ФИО1 не было внесено новое наименование занимаемой ею должности, недействительность заключенных трудовых соглашений не влечет.

10.04.2019 приказом №231 «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3» исключены 0,5 штатной единицы 

<

данные изъяты>, предписано предупредить работника, занимающего указанную должность о предстоящем увольнении за два месяца. 

10.04.2019 письмом № ФИО1 уведомлена о принятии решения об исключении из штатного расписания 0,5 штатной единицы 

<

данные изъяты> в связи с оптимизацией, от получения уведомления и приказа ФИО4 отказалась, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что ФИО1 отказалась от подписания уведомления об изменении условий трудового договора от 10.04.2019 № и приказа от 10.04.2019 № о внесении изменений в штатное расписание.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ей действительно предлагали подписать уведомление о сокращении 0,5 ставки 

<

данные изъяты> и о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она отказывалась от подписания именно данного уведомления.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 при составлении акта была допущена техническая ошибка.

Суд учитывает, что ФИО2 в состав лиц, составлявших акт об отказе работника от подписания приказа, уведомления и их получения не входила, при этом ФИО1 до уведомления о сокращении уведомлялась об изменении условий трудового договора в связи с получением отчета о проведенной специальной оценки условий труда от 25.12.2018 (уведомление от 23.03.2019 №).

Допустимых доказательств того, что ФИО1 действительно предлагалось к получению уведомление о сокращении замещаемой должности, а она от его получения отказалась, суду не представлено. Пояснения работника относительно имевших место событий не подменяют обязанность работодателя представить доказательства соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Уведомление о сокращении занимаемой ФИО1 должности и о возможном расторжении с нею трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлено в профком МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3» 10.04.2019 письмом №, согласие профкома дано 29.05.2019. 

Доводы ФИО1 о нарушении при ее увольнении требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относительно наличия у нее преимущественного права на оставление на работе на законе не основаны, поскольку должность «

<

данные изъяты>» в штатном расписании МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3» является единственной.

Суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 № 236-0-0, от 24.09.2012 № 1690-О. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда не должно иметь в своей основе личные мотивы. Реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также предусматривает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 №3-П подчеркнуто, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

В силу изложенного суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

ФИО1 указано на необоснованность принятия решения о сокращении замещаемой ею должности, отсутствие объективной к тому необходимости, поскольку количество классов-комплектов в школе увеличивается, равно как и объем подлежащей выполнению работы, увольнение обосновывает конфликтными отношениями, сложившимися с руководством учреждения из-за поданной ею жалобы в орган Роспотребнадзора и привлечение школы к административной ответственности. 

В возражение этому представителем ответчика ФИО2 указано на отсутствие конфликта, в том числе по причине того, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2019 административный штраф, наложенный постановлением органа Роспотребнадзора от 14.03.2019, заменен предупреждением, решением Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из материалов дела усматривается, что решение о сокращении должности, замещаемой ФИО1, принято работодателем после отказа работника от изменения ранее определенных сторонами существенных условий труда в связи с проведением специальной оценки условий труда. 

В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возникновение определенных, прежде всего, объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения злоупотребления правом со стороны работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства. Бремя доказывания наличия убедительных причин для сокращения возлагается на работодателя.

Кроме того, Конвенцией Международной Организации Труда №166 «Рекомендации о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя» (1982 год) предусматривается, что все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического, технологического, структурного или аналогичного характера без ущерба для эффективной работы предприятия, учреждения или службы, а также к смягчению неблагоприятных последствий любого прекращения трудовых отношений по этим причинам для соответствующего работника или работников.

Нарушение либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым следует отнести и мнимое сокращение – сокращение штата, не имеющего под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в сохранении потребности работодателя в конкретном виде услуги и в тех объемах, что выполнялись сокращенным работником.

Наличие в штатном расписании учебных заведений должностей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по специальным дисциплинам предусмотрено приказом Министерства культуры СССР от 19.10.1984 №552, постановлением Совета Министров СССР от 31.10.1953 №2737, письмом Министерства финансов СССР от 25.11.1953 №1828. Акты СССР, регулирующие трудовые отношения, подлежат применению в части, не противоречащей действующему трудовому законодательству Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Наличие должности 

<

данные изъяты> согласуется с Правилами техники безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ Министерства просвещения СССР, утвержденными Министерством просвещения СССР 19.06.1987, согласованными с ЦК профсоюза работников просвещения, высшей школы и научных учреждений и Министерством здравоохранения СССР, Правилами техники безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ Министерства просвещения СССР, утвержденными приказом Минпроса СССР от 10.07.1987 №127, СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Должностные обязанности лаборантов определены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37.

Должностные обязанности ФИО1 определены дополнительным соглашением от 29.01.2016 к трудовому договору от 23.08.2006.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указаний учредителя в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» относительно оптимизации расходов учреждения не поступало. Причиной сокращения должности, замещаемой ФИО1, называется ненадлежащее исполнение ФИО1 своей трудовой функции (не выполняет обязанности 

<

данные изъяты>, обязанности 

<

данные изъяты> выполняются ненадлежащим образом, рабочее время ФИО1 с временем проведения лабораторных работ по химии не совпадает, когда требуется присутствие ФИО1 ее рабочий день уже окончен, должностные обязанности, вмененные ФИО1, фактически выполняются самими учителями физики и химии соответственно). ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе по названным фактам, не привлекалась. Также из пояснений директора МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3» ФИО2 следует, что количество классов в следующем учебном году действительно увеличится. Кроме того, ФИО2 сообщено суду, что оценка труда 

<

данные изъяты> не проводилась, поскольку ФИО1 какие-либо обязанности как 

<

данные изъяты> не выполняет (не приходит в лаборантскую, учитель физики ей поручений не дает), в связи с чем расходование средств школы на проведение специальной оценки условий труда ФИО1 по должности «

<

данные изъяты>» нецелесообразно. 

В представленных в материалы дела письменных пояснениях от 02.07.2019 и приложениях к нему, ответчиком указывается, что в школе в 10-11х классах естественнонаучный профиль, уроки химии идут по расписанию, при этом во время проведения практических работ ФИО1 нет, поскольку ее рабочее время окончено, называются конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 своих должностных обязанностей, причинения ФИО1 ущерба имуществу школы. Также ФИО2 в названных возражениях указывается, что ФИО1 подавала на нее жалобу в Группу экономической безопасности и противодействия коррупции.

Таким образом, при наличии потребности работодателя в выполнении трудовой функции 

<

данные изъяты> сокращение должности 

<

данные изъяты> мотивировано работодателем невыполнением и ненадлежащим выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, что в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, но не основанием для сокращения численности и штата работников.

Суд также учитывает, что должности 

<

данные изъяты> имелись в штатном расписании начиная с 2006/2007 учебного года, должность «

<

данные изъяты>» замещалась ФИО1 с 2010/2011 учебного года и до 2018/2019 учебного года включительно, при этом решение о сокращении указанной должности принято хронологически после проведения специальной оценки условий труда и отказа работника от изменения условий труда, а равно после обращения ФИО1 в орган Роспортебнадзора и проведенной на его основе внеплановой проверки в отношении МКОУ «Медвежьегорская СОШ» и последующего привлечения учреждения к административной ответственности постановлением органа Роспотребнадзора от 14.03.2019 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В последующем указанный штраф решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении №12-42/2019 заменен предупреждением, решением Верховного Суда Республики Карелия от 27.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из пояснений свидетеля Б.И.Л.., учителя-логопеда МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3», опрошенной в судебном заседании, следует, что она также является председателем первичной профсоюзной организации в школе, при решении вопроса о вступлении в члены профсоюза ФИО1 в конце марта 2019 та упоминала, что у нее с директором школы война, Б.И.Л. не хотела быть втянутой в этот конфликт, но оснований для отказа во вступлении в члены профсоюза не было, поэтому ФИО1 в профсоюз вступила с 02.04.2019. В последующем в профсоюз поступили документы, связанные с сокращением должности, занимаемой ФИО1 Она внимательно ознакомилась с данными документами, а также выслушала мнение учителя химии П.Г.В.. и учителя физики А.Т.Д. П.Г.В.. сообщила ей, что основная задача 

<

данные изъяты> – непосредственная подготовка к практическим работам, которых в учебном году всего 30, а А.Т.Д.. сказала, что ФИО1 ей ничем не помогает, она все делает сама. Профкомом по результатам обсуждения принято мотивированное согласие на сокращение должности ФИО1

Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется. Из показаний свидетеля следует как наличие конфликта между ФИО1 и директором МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3» ФИО2, так и наличие претензий учителей 

<

данные изъяты> к исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей. 

Условия труда в части определения времени выполнения ФИО1 работы к изменению работодателем не предлагались, с 14.11.2016 дополнительное соглашение к трудовому договору действует без изменений. В данной связи доводы представителя ответчика относительно того, что время осуществления ФИО1 своей трудовой функции определено без учета особенностей учебного процесса, суд отвергает как несостоятельные, поскольку время работы ФИО1 установлено соглашением сторон. Кроме того, суд учитывает, что должностные обязанности ФИО1, как это следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору, заключенному сторонами 23.08.2006, не сводятся лишь к присутствию 

<

данные изъяты> на уроках во время лабораторных работ, являются более широкими, в их число входит слежение за состоянием лабораторного оборудования, его наладка, подготовка оборудования, выполнение различных вычислительных и графических работ, связанных с проводимыми занятиями, ведение учета расходуемых материалов, и др). 

На момент принятия решения о сокращении замещаемой ФИО1 должности, в учреждении имелась вакантная должность 

<

данные изъяты>, замещаемая К.В.А. находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Для целей соблюдения процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников данная должность не являлась вакантной, предложение данной должности сокращаемому работнику являлось правом, а не обязанностью работодателя. Однако в совокупности с установленными судом названными выше обстоятельствами то, что работодатель не предложил ФИО1 данную должность, также свидетельствует не об объективных причинах сокращения должности, замещаемой ФИО1, а о нежелании работодателя сохранить трудовые отношения с данным работником.

Наименование должности, замещаемой ФИО1 в силу заключенного трудового договора и изменений к нему, в соглашениях и локальных актах поименована различным образом: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

При принятии решения о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности суд исходит из того, что наименование должности, замещаемой ФИО1, определенное сторонами при изменении трудового договора – «

<

данные изъяты>», изменения в трудовой договор с работником относительно наименования замещаемой им должности на «

<

данные изъяты>», как это указано в штатном расписании, не заключались.

В данной связи приказ МКОУ «Медвежьегорская СОШ №3» от 10.06.2019 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует признать незаконным, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания на расторжение трудового договора не имелось, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом исчисленного среднего заработка истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по 12.07.2019 включительно за 23 рабочих дня, исчисленная исходя из среднедневного заработка работника в размере 494 руб. 05 коп. в размере 11 363 руб. 15 коп.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, его нравственные переживания по поводу незаконного увольнения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, недоначисленной и не выплаченной ей за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года надлежит отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о доначислении и выплаты заработной платы, доказательства уважительности причин пропуска установленного годичного срока для предъявления требований, о котором заявлено ответчиком, суду не представлено. ФИО1 подтверждается, что она обладала сведениями о начислении ей заработной платы, расчетные листки установленной формы ей вручались своевременно, в данной связи оснований полагать, что ФИО1 не могла ознакомиться с информацией о размере и составных частях выплачиваемой ей заработной платы до 2019 года, у суда не имеется. 

Суд также учитывает, что при нежелании работника выполнять трудовую функцию по должности 

<

данные изъяты>, существования потребности в изменении времени осуществления ФИО1 трудовой функции, стороны трудового договора не лишены возможности внести изменения в заключенный между ними трудовой договор (с учетом ранее определенных сторонами условий) в установленном для этого порядке. Работодатель также не лишен возможности применить к работнику, не соблюдающему надлежащим образом дисциплину труда, соответствующие меры воздействия.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного образовательного учреждения «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» от 10.06.2019 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работу в Муниципальное казенное образовательное учреждение «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по 12.07.2019 включительно в размере 11 363 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Медвежьегорская средняя общеобразовательная школа №3» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 754 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года