Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2018 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ « СТРОЙКРЕДИТ » в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 460 000 руб., под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погашением кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 681 383 рубля 98 копеек.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика часть долга в размере 1 182 475 рублей 82 копейки, в том числе: 379 473 рубля 47 копеек — просроченный основной долг, 403 002 рубля 35 копеек - просроченные проценты, 400 000 рублей — пени, расходы по оплате государственной пошлины 14 112 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его последнего проживания, по которому он отсутствует. В качестве представителя отсутствующего ответчика, суд в соответствии ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката.

Представитель отсутствующего ответчика – адвокат Гром Я.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, прояснив, что не уполномочен на его признание, возражал против удовлетворения исковых требования, заявил о пропуске сроков исковой давности, исчисляемых с даты совершения последнего платежа по кредитному договору, а также просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 460 000 рублей, под 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

На основании п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется единовременно наличными деньгами через кассу Банка.

Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитором для учета ссудной задолженности заемщика по кредиту открыт ссудный счет №.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Кредитные денежные средства в сумме 460 000 рублей выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 рублей. Выдача кредита была произведена единовременно, факт получения денежных средств не оспаривался.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 681 383 рубля 98 копеек, из них: просроченный основной долг 379 473 рубля 47 копеек, просроченные проценты 325 153 рубля 11 копеек, проценты на просроченный основной долг 77 849 рублей 24 копейки, пени на просроченный основной долг 974 341 рубль 02 копейки, пени на просроченные проценты 924 567 рублей 14 копеек.

Доказательств незаключения кредитного договора, невыдачи ФИО1 денежных средств в размере 460 000 рублей суду со стороны ответчика не представлено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55). 

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредита (в том числе просроченным) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Истец просит взыскать частично просроченный основной долг 379 473 рубля 47 копеек, просроченные проценты 403 002 рубля 35 копеек, пени 400 000 рублей, всего 1 182 475 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Ответчик прекратил оплачивать кредит ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если установлен срок исполнения обязательства, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. Так, в кредитном договоре определен срок возврата кредита. Если кредит не возвращен в установленный срок, то начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита, соответственно истец вправе претендовать на задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленного расчета, истец имеет право на просроченный основной долг в размере 250 508 рублей 29 копеек.

Просрочка по уплате процентов за пользование кредитом возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении суммы процентов за пользование кредитом суд находит необходимым привести расчет с учетом сроков исковой давности и приведенного истцом расчета (л.д. 17-20), в связи с чем, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 181 551 рубль 15 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 51 391 рубль 95 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 508 рублей 29 копеек + 181 551 рубль 15 копеек + 51 391 рубль 95 копеек = 483 451 рубль 39 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и уплате процентов, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должника, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек в виде 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Между тем, истец, самостоятельно уменьшив размер неустойки, просит суд взыскать с ФИО1 пени в размере 400 000 рублей.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию неустойку на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 523 451 рубль 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу 250 508 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 181 551 рубль 15 копеек, проценты на просроченный основной долг 51 391 рубль 95 копеек; неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита 25 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 12 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 451 рубль 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу 250 508 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 181 551 рубль 15 копеек, проценты на просроченный основной долг 51 391 рубль 95 копеек; неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита 25 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035 рублей, а всего взыскать 535 486 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись И.М. Реутова 

Копия верна

Судья И.М. Реутова