Дело № 2-3565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» (МКУ «XXXX») о взыскании ущерба, с привлечением в качестве третьего лица Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС УГО), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам администрации УГО, МКУ «XXXX», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, в результате падения сухой ветки с дерева на проезжей части между домами XXXX в г. Уссурийске, поврежден автомобиль истца «XXXX». Согласно оценке размер ущерба составил XXXX Истец считает виновными в причинении вреда ответчиков, которые в соответствии с Уставом Уссурийского городского округа уполномочены следить за состоянием озеленения и вовремя удалять сухие ветки. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков имущественный вред XXXX, расходы по оценке ущерба XXXX, услуги юриста по составлению искового заявления XXXX, государственную пошлину XXXX 

В судебном заседании истец настаивала на требованиях по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что ветка упала с дерева, которое нависало непосредственно над дорогой. Упавшая ветка была сухая, после падения на дорогу она раскололась на части. 

Представитель ответчика МКУ «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку в день происшествия был сильный ветер, о чем было объявлено на сайте администрации и в СМИ, в связи с чем, это форс-мажорное обстоятельство. Дорога, на которую упала ветка, находится в оперативном управлении у МКУ «XXXX». Содержание автомобильных дорог и полосы отвода входят в их полномочия. Администрация УГО выделяет им денежные средства на содержание дорог. В связи с тем, что они сами не могут содержать дороги, поскольку нет штата сотрудников и техники, то ДД.ММ.ГГ они заключили контракт с УМУПТС по содержанию дорог. 

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не представила доказательств вины ответчиков в причинении ущерба. Данная дорога является дорогой местного значения и была передана в оперативное управление в МКУ «XXXX», по отношению к которым администрация является учредителем. Непосредственное обслуживание дорог в части обрезки деревьев осуществляется УМУПТС УГО. В день происшествия был сильный ветер, чрезвычайная ситуация. В июне 2017 г. администрация УГО проинформировала население, что будет усиление ветра, который повлечет за собой обломку деревьев, данная информация была размещена на официальных сайтах и в СМИ. Истец, не смотря на все сообщения, выехала на дорогу на автомобиле. Так же пояснила, что в представленном договоре на оказание юридических услуг, указаны услуги по другому делу. 

Представитель третьего лица УМУПТС УГО в судебном заседании пояснил, что на администрацию УГО возложены обязанности по содержанию дорог местного значения. Уполномоченным лицом, которое вправе заключать контракты на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории УГО является МКУ «XXXX». По результатам электронного аукциона, между УМУПТС и МКУ «XXXX» заключен контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ по которому УМУПТС обязуется по заданию МКУ «XXXX» осуществлять содержание автомобильных дорог в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием, а МКУ «XXXX» обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. УМУПТС исполняет обязательства по контракту согласно ежемесячному графику по объектам, утвержденным МКУ «XXXX», любые изменение в графике производятся только по инициативе МКУ «XXXX». В период действия контракта XXXX УМУПТС, как подрядчик, и МКУ «XXXX», как заказчик, не согласовывали выполнение работ по обрезке старых, больных, сухих ветвей на участке проезжей части между домами XXXX и XXXX по XXXX в г. Уссурийске. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административного материала по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2). 

Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2010г. № 296-НПА «О положении об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа» определено, что органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является администрация Уссурийского городского округа и (или) иное лицо, уполномоченное администрацией Уссурийского городского округа на осуществление указанной деятельности. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 46.3.1 решения Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 г. № 803-НПА «О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» санитарная обрезка направлена на удаление старых, больных, сухих ветвей, ветвей, простирающихся на балконы, окна, кровлю, токонесущие провода (исходя из нормативов охранных зон), линии связи, закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, восстановление соответствующего нормам уровня освещенности помещений и обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов и производится круглогодично. 

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 ч., истец, управляла своим автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», двигалась по проезжей части по XXXX в г. Уссурийске, в районе домов XXXX и XXXX, когда на автомобиль, с дерева, упала сухая ветка, причинив повреждения машине. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки XXXX проведенной по обращению истца в ОМВД РФ по г. Уссурийску. 

Из пояснений истца, подтвержденных фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, установлено, что падение ветки на автомобиль произошло с дерева примыкающего непосредственно к автомобильной дороге, то есть в полосе отвода. Так же установлено, что ветка являлась сухой, поскольку на ней отсутствовала листва, она раскололась при падении на части. 

Автомобильная дорога по XXXX в г. Уссурийске, передана администрацией УГО в МКУ «XXXX» на праве оперативного управления. 

В соответствии с Уставом МКУ «XXXX», учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, одна из целей деятельности - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 7 Устава МКУ «XXXX» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку дорога в месте падения ветки на автомобиль передана на баланс в порядке оперативного управления МКУ «XXXX», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию данной дороги, то именно МКУ «XXXX» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «XXXX», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «XXXX» несет администрация Уссурийского городского округа.

Анализируя заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку на автомобиль истца упала именно сухая ветка, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчиков, что вред истцу причинен в результате чрезвычайно сильного ветра, поскольку, как видно на фотографиях места происшествия, другие ветки, в том числе не являющиеся высохшими, на дороге отсутствуют. Таким образом, именно несоблюдения ответчиками возложенных обязанностей по своевременному уходу за деревьями в зоне автомобильной полосы отвода, привели к возникновению ущерба. 

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненного ИП ФИО2, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил XXXX 

Представленный отчет об оценке соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы изложенные оценщиком, не приведено. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

При этом суд не может признать обоснованным довод представителя администрации УГО о том, что в договоре на оказание юридических услуг указаны иные обстоятельства, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг юриста подтверждается квитанцией, в которой отражен вид услуги «составление искового заявления о взыскании /возмещении/ вреда». Техническая ошибка в договоре об оказании юридических услуг, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере XXXX, расходы по оценке ущерба XXXX, юридические услуги XXXX, государственную пошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «XXXX» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «XXXX» на администрацию Уссурийского городского округа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко