Судья Борисова Е.А. Материал № 22-2199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с представлением о замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года в порядке ст.397 УПК РФ указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено: не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года в виде 7 месяцев 5 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, которое находит незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие во всех массовых мероприятиях, проводимых в учреждении по благоустройству и уборке городской территории, участвует в спортивных мероприятиях, кружках, имеет грамоты, благодарности, к труду относится добросовестно, имеет единственный выговор за незначительное нарушение. Указывает, что администрацией исправительного учреждения представлена неверная информация о месте его нахождения 20 июня 2024 года. В действительности в указанный день он изначально находился в поликлинике, но на прием к врачу попасть не смог, а после этого он был у сестры до 22 июня 2024 года, поскольку ей требовалась срочно его помощь по причине конфликта с супругом. Предупредить об уважительности неявки в центр он никого не смог, поскольку его телефон был не исправен. Указывает, что уклоняться от отбытия наказания у него не было умысла. В центр он явился самостоятельно 22 июня 2024 года, где пояснил причину не явки. Кроме того выражает несогласие с видом исправительного учреждения, который просит заменить на колонию- поселение. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материала следует, что представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его защитника и мнение прокурора, суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку в нарушение обязанностей, установленных для осужденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», нарушил правила внутреннего распорядка исправительного центра уголовно-исполнительной системы.

Так, согласно представленным документам, осужденный ФИО1 20 июня 2024 года не прибыл в исправительный центр после работы в ООО «

<

данные изъяты>»», на телефонные звонки не отвечал, в результате проведения сотрудниками исправительного центра розыскных мероприятий, установить его местонахождение не представилось возможным, в результате чего 21 июня 2024 года последний был объявлен в розыск, но 22 июня 2024 года самостоятельно вернулся в исправительный центр, где продолжил отбывать наказание.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и его защитником не представлено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в ней положительные характеристики осужденного и сведения о его личности, основанием к отмене или изменению постановления суда не являются, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Режим отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима судом определен верно, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий