Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 211 888,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318,88 руб. 

В обоснование иска указано, что страховщик и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Corolla, *** (страховой полис 333 №, срок действия полиса с (дата) по (дата)) со страховой суммой в размере 400 000 руб. (дата) на 27 км. автодороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате того, что водитель ФИО1 (ранее - Барсуков) В.А., управляя автомобилем БМВ 523, ***, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с застрахованным автомобилем Тойота Королла, ***, под управлением водителя ФИО3, после чего водитель ФИО1, чья обязательная гражданская ответственность не была застрахована, в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил. В соответствии с условиями договора страхования страховщик на основании актов о страховом случае за №Щ от (дата) и (дата) произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 198 665 руб. Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 16.06.2016 г. установлен размер страхового возмещения в сумме 211 888,31 руб., в связи с чем со страховой компании довзыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 13 223,31 руб., расходы по составлению судебной претензии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате нотариуса в размере 1 550 руб., штраф в размере 6 611,66 руб. на общую сумму 30 884,97 руб.

Представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам, откуда заказные письма с исковым заявлением, приложениями и судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 19.12.2016 г., на 09-30 часов 16.01.2017 г. вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

При этом СМС-сообщение, направленное на номер мобильного телефона, указанного ответчиком в ГИБДД, получено (дата) 

Суд расценивает такое поведение ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (изменившим наименование на АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (далее - договор ОСАГО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Королла, ***, на срок с (дата) по (дата), а также полис страхования ТС со страховой суммой 400 000 руб. (далее - договор ДСАГО).

(дата) в 15:50 часов на 27 км. автодороги Челябинск-Харлуши Сосновского района Челябинской области ФИО1 (ранее - Барсуков) В.А., управляя транспортным средством БМВ 523, ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, ***, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от (дата), рапортом по сообщению от (дата), справками о ДТП от (дата), (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями ФИО3, ФИО1, данными, соответственно, (дата), (дата) сотруднику ГИБДД, постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата), 

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пунктов 1.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, и 9.1 ПДД РФ, предусматривающим, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО1 не оспорил.

На день ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП от (дата) автомобилю Toyota Corolla, ***, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена страховщиком в размере 120 167,12 руб., которая была выплачена во исполнение договора ДСАГО (дата) по платежному поручению №.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, на основании экспертного заключения № от (дата) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 180 322,48 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 22 065,83 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 500 руб., однако страховая компания после представления указанного экспертного заключения произвела доплату страхового возмещения лишь в размере 78 497,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае №Щ от (дата).

Поскольку во исполнение договора ДСАГО АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение не в полном размере - в размере 198 665 руб. (120 167,12 руб. + 78 497,88 руб.), ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 16.06.2016 г., вступившим в законную силу 23.07.2016 г., со страховщика было довзыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 13 223,31 руб. (180 322,48 руб. + 22 065,83 руб. + 9 500 руб. - 198 665 руб.), судебные расходы по оплате составления судебной претензии в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., штраф в размере 6 611,66 руб., всего на общую сумму 30 884,97 руб.

Во исполнение указанного решения суда на основании платежного поручения № от (дата) страховая компания перечислила потерпевшему ФИО3 денежные средства в размере 13 223,31 руб.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 211 888,31 руб. (120 167,12 руб. + 78 497,88 руб. + 13 223,31 руб.), включая расходы на проведение независимой оценки в размере 9 500 руб., понесенные ФИО3 в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку страховой компанией в рамках договора ДСАГО возмещены расходы на восстановительный ремонт с учетом износа застрахованного автомобиля Toyota Corolla, ***, причиненный по вине ответчика, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

Между тем, суд считает, что расходы в размере 9 500 руб. не были обусловлены неправомерными действиями ответчика, а понесены ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, предусмотренных п.2.5.2 Условий страхования транспортного средства (ТС) в части определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Именно неисполнение страховщиком обязательств по договору ДСАГО и выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором, повлекло необходимость обращения ФИО3 к независимому оценщику и несения им расходов в размере 9 500 руб. для определения размера ущерба с износом. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 202 388,31 руб. (211 888,31 руб. - 9 500 руб.) в порядке суброгации, в остальной части отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 318,88 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично - в размере 95,5% от заявленных (202 388,31 руб. : 211 888,31 руб. х 100), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 079,53 руб. (5 318,88 руб. х 95,5%), в остальной части отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации ущерб в размере 202 388 рублей 31 копейка, возврат госпошлины в размере 5 079 рублей 53 копейки на общую сумму 207 467 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова