Дело № 2-559/2017

22 июня 2017 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием прокурора Белых А.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и освобождении помещений от мусора и мебели,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10 декабря 2013 года ФИО2 подарил ей свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доля дома была завещана прежним собственником - ФИО8 её внуку ФИО4, который зарегистрировал за собой право собственности на основании решений суда, принятых при отсутствии документов на жилой дом. При этом ФИО4 захламил территорию возле дома и занял сараи старой мебелью и мусором, который не убирает.

ФИО1 просит суд прекратить право ФИО4 пользоваться жилым домом, выселить его из занимаемого жилого помещения, обязать убрать старую мебель и мусор из сарая и с территории возле дома. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что ФИО2 подарил ей по договору дарения часть дома, площадь которой, с учетом обязательной доли ФИО2 в наследственном имуществе в размере 

<

данные изъяты> составляет площадь всего жилого дома, поэтому она считает, что имеет право собственности на весь жилой дом, что влечет прекращение прав ФИО5 на долю дома. Также уточнила, что мусор – доски, оставшиеся после ремонта, лежат со стороны части дома ФИО5, но, поскольку она считает себя единоличным собственником, требует их убрать.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, поскольку право собственности на долю жилого дома и земельного участка признано на основании судебных решений, на территории вокруг дома со стороны ФИО1 нет принадлежащего ему имущества, балки после ремонта полов находятся со стороны ФИО4, их он планирует распилить на дрова. В сарае находится мебель, вынесенная ФИО2 из его половины, также там находятся дрова.

Выслушав стороны, и рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО2. на основании решения Няндомского районного суда от 13 декабря 2010 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2012 года являлся собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и на основании договора дарения от 10 декабря 2013 года подарил указанное недвижимое имущество ФИО1 (л.д.10-11).

Право общей долевой собственности на основании договора дарения зарегистрировано за ФИО1 13 декабря 2013 года (л.д.16-17).

ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2010 года (л.д.66).

Таким образом, ответчик является сособственником жилого дома.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, ФИО4 от своих прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества не отказывался, свою долю в праве собственности никому не отчуждал.

Иных законных оснований для прекращения права собственности ФИО4, а значит и права пользования им долей жилого дома не имеется.

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что на жилое дом не имеется документов, на момент признания за ФИО4 права собственности на долю жилого дома, дом, как объект недвижимости, не существовал, возведен не по проекту, т.е. незаконно, а равно и о том, что ФИО1 по договору дарения перешел в собственность весь дом целиком, несостоятельна.

Как видно из договора дарения от 10 декабря 2013 года, ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему долю, которая составляет 

<

данные изъяты>, именно на данную долю и зарегистрировано за ней право собственности, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 05 апреля 2012 года (л.д.96) 

<

данные изъяты> доля, как обязательная доля в наследственном имуществе, входит в состав 

<

данные изъяты> долей, принадлежавших дарителю.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2013 года за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

А решением Няндомского районного суда от 20 января 2017 года ФИО1 отказано в иске в своих интересах и в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» и к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом.

Поскольку не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО5 и пользования им долей в праве собственности на жилой дом, нет и оснований для его выселения.

Также ФИО1 заявлено требование об освобождении нежилых помещений и территории возле дома он старой мебели и мусора.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, свои требования об освобождении территории она обосновывает тем, что, по её мнению, является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, при этом, доказательств того, что находящиеся в нежилом помещении имущество (старая мебель) принадлежит ФИО4, суду не представила. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в сарае находятся дрова и мебель, вынесенная из своей части дома ФИО2 до передачи её ФИО1, а другое имущество – доски, вынесенные из дома во время ремонта, расположены на территории со стороны части дома, занимаемой самым ФИО4

Данные доводы представителя ответчика ничем не опровергнуты, следовательно, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и освобождении помещений от мусора и мебели отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий Е.С.Захаров