Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 15 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 20 октября 2018 года в 00 часов 34 минуты, находясь по адресу: (адрес), использованием звуковоспроизводящего устройства, громким звучанием музыки в своей квартире нарушил спокойствие и тишину граждан, пребывающих в многоквартирном доме, при этом данное правонарушение совершено им повторно. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. При составлении административного протокола он участковому давал объяснения, что действительно 20 октября 2018 года около 00 часов 30 минут громко включил музыку и через 5-10 минут выключил ее, соседям принес свои извинения. Считает неправомерным квалификацию его действий за повторное совершение однородного правонарушения, поскольку с момента привлечения его к ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях прошло более одного года. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 15 ноября 2018 года, поскольку копию постановления получил 26 ноября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что действительно 20 октября 2018 года около 00 часов 30 минут громко включил музыку и, прослушав 2-3 песни, выключил её, так как пришли соседи и сделали ему замечание. 

Потерпевший потерпевший о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Представитель административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» - коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменный отзыв, из которого следует, что просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указных лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 15 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 26 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официально сайта «Почта России» (л.д.13), в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 06 декабря 2018 года. Указанная жалоба поступила в судебный орган 28 ноября 2018 года, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен ФИО1 и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, а также совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков мелкого хулиганства, совершенное повторно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 30 октября 2018 года в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях; 

- объяснениями свидетеля А от 30 октября 2018 года, согласно которым, в квартире № (адрес) дома (адрес) по (адрес) проживает ФИО1 около 40 лет. 20 октября 2018 года в ночное время у данного соседа громко играла музыка, из квартиры № (адрес) ночью к нему приходили соседи и делали замечание;

- сообщением в ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, поступившее 20.10.2018г. в 00 час. 32 мин. по телефону от потерпевший о том, что в кв.(адрес) дома № (адрес) по (адрес) громко слушают музыку в ночное время. 

- постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении в законную силу 08 июля 2017 года.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 20 октября 2018 года в 00 часов 34 минуты, находясь по адресу: (адрес), использованием звуковоспроизводящего устройства, громким звучанием музыки в своей квартире нарушил спокойствие и тишину граждан, пребывающих в многоквартирном доме, тем самым повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что он не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку из протокола об административном правонарушении (№) от 30 октября 2018 года следует, что в нём содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела, при этом его копия вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе. Указанный порядок уведомления признаётся судьёй надлежащим, поскольку обеспечивает фиксирование вызова и его вручение привлекаемому лицу, что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения правонарушения, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материала дела имеется постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении в законную силу 08 июля 2017 года. Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1., из которого следует, что исполнение указанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности окончено 22.11.2017г.

Таким образом, прихожу к выводу, что на дату совершения вменяемого правонарушения – 20.10.2018г., срок исполнения назначенного наказания ФИО1 постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 18 мая 2017 года являлся не истекшим, в связи с чем, его действия правомерно квалифицированы по ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает, что назначенное административной комиссией наказание не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку коллегиальным органом не мотивированно назначение наказания ФИО1 в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не учтено признание вины привлекаемым лицом, в связи с чем, нахожу возможным снизить назначенное наказание.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча – изменить.

Снизить размер назначенного наказания ФИО1 чу постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, до суммы административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

В остальной части постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 ча – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Татунь Н.Н.