Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ОАО «СК «ПАРИ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион и ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион. Автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК ПАРИ». 10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 200 700 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ОАО «СК ПАРИ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК ПАРИ» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года в результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «СК ПАРИ». 

29 августа 2018 года между ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, расходов по доставке заявлениия о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года.

06 сентября 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в ОАО «СК ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении.

12 сентября 2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион и экспертное заключение № от 01 октября 2018 года Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Альтернатива», согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, не являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион. С учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Комплекс повреждений автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Проведение реконструкции механизма ДТП с технической точки зрения невозможно, по причине не соотвествия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

11 октября 2018 года ответчик направил ООО «Генезис Трейд» письмо об отказе в возмещении страховой выплаты.

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа составляет 200 700 рублей.

12 декабря 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, однако ОАО «СК ПАРИ» 28 декабря 2018 года отказало в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 16 августа 2018 года.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 08 апреля 2019 года было установлено, что механизм и характер повреждений конструктивных элементов на автомобиле «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года (за исключением правой передней фары), акте осмотра транспортного средства № выполненного ООО «ЭксАссист» от ДД.ММ.ГГГГ и усматривающийся из представленных на экспертизу фотоматериалов, а именно передний бампер, молдинг переднего бампера справа, крыло переднее правое являются следствием непосредственного контакта с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион. С технической точки зрения механизм и характер повреждений конструктивных элементов на автомобиле «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, указанных в акте осмотра транспортного средства № выполненного ООО «ЭксАссист» от 12 сентября 2018 года (за исключением панели пола правой средней) и усматривающийся из предоставленных на экспертизу фотоматериалов, а именно лонжерон пола правый, лонжерон пола левый, глушитель средняя часть, панель пола левая, глушитель задний правый, глушитель задний левый, корпус редуктора заднего моста являются следствием преодоления автомобилем «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, искусственных неровностей на участке места происшествия в виде бордюрного камня, обочины находящейся за бордюрным камнем и соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от 16 августа 2018 года, зафиксированным в материалах административного производства схеме, письменных объяснениях участников события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 167 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил вышеизложенные выводы о том, что механизм и характер повреждений автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с непосредственным контактом с автомобилем ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, указав, что механические повреждения в виде правого лонжерона пола, левого лонжерона пола, средняя часть глушителя, левая панель пола, правый задний глушитель, левый задний глушитель, корпус редуктора заднего моста являются следствие преодоления автомобилем «Ниссан Сима» появились в результате не искусственных неровностей на участке места происшествия в виде бордюрного камня, обочины находящейся за бордюрным камнем.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 8 апреля 2019 года соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и принимает его в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «ПАРИ» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 167 000 рублей.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное представителем ответчика ОАО СК «Пари» ФИО4 заключение специалиста, выполненное негосударственным судебно – экспертным учреждением ООО «Альтернатива» № от 1 октября 2018 года, составленное по заказу ОАО СК «Пари» с противоположными выводами о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион не являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак № регион. Комплекс повреждений автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, указанных в административном материале, схеме о дорожно – транспортном происшествии, письменных объяснениях участников события, кроме того перед началом производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд полагает, что требования в этой части являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 в ОАО «СК ПАРИ» 10 сентября 2018 года у страховщика отсутствовали обязательства по осуществлению страховой выплаты, поскольку истец передал право требования страхового возмещения и убытков, которые возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобилю Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года ООО «Генезис Трейд».

Договор уступки права требования № от 29 августа 2018 года был расторгнут между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 27 мая 2019 года.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1

Кроме того, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля 04 копейки, поскольку право его обращения в страховую компанию на возмещение страховой выплаты было передано ООО «Генезис Трейд».

Довод представителя ОАО «СК ПАРИ» об отсутствии причинно-следственной связи между механическими повреждениями у автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № регион обстоятельствами ДТП от 16 августа 2018 года опровергаются представленными доказательствами, заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе актом осмотра транспортного средства № выполненного ООО «ЭксАссист» от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен самим ответчиком. 

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом признается несостоятельным, поскольку эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 11 декабря 2018 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей

Поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ОАО «СК ПАРИ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в 4 540 рублей.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № в размере 27 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворений требований истца, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы полагает взыскать с ФИО1 в размере 7 000 рублей, с ОАО «СК ПАРИ» в размере 20 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «СК ПАРИ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 7 000 рублей, с ОАО «СК ПАРИ» в размере 20 300 рублей.

Взыскать с ОАО «СК ПАРИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья О.С. Савокина