01RS0№-27 

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 14 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО4, согласно доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 19.10.2019г. его автомобиль HYUNDAIACCENT г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 19.10.2019г., была признана ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ-219010 г\н № при выполнении маневра разворот в месте, где это запрещено ПДД, при этом пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 допустила столкновение с движущимся автомобилем HYUNDAIACCENT г\н № под управлением ФИО1, который от удара столкнулся со встречным автомобилем ШЕВРОЛЕ г\н № под управлением ФИО6 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-219010 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».19.11.2019г., в установленном порядке истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра06.12.2019г., САО «ВСК» произведена выплата в размере № рублей 35 копеек. (

<

данные изъяты>), на предоставленные реквизиты счета в порядке страхового возмещения, что подтверждается Платежным Поручением № от 06.12.2019г.

Произведенная страховая выплата в размере № рублей 35 копеек. (сто семьдесят две тысячи двести шестнадцать рублей тридцать пять копеек) состоит из 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек) в счет расходов (убытков) по эвакуации транспортного средства, и № руб. 35 коп. (

<

данные изъяты>) в счет страхового возмещения.

30.12.2019г., САО «ВСК» была получена претензия с требованиями произвести недоплаченную сумму страхового возмещения, а так же компенсировать расходы по изготовлению Отчета № от 11.12.2019г., и неустойку за просрочку страховой выплаты.

11.02.2020г. (исх. №) страховщик САО «ВСК» указал, что выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную выплату.

12.05.2020г., АНО Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО4 в отношении финансовой организации САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 12.05.2020г., было вынесено Решение № У-20-43039/5010-007 об удовлетворении требований, которым требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана страховое возмещение в размере № руб. 56 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-20-43039/5010-007истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на услуги представителя №., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - № руб., почтовые расходы – № руб. 36 коп., расходы на нотариуса – № руб., а так же штраф в размере № руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требований уточнил с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 816 руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на услуги представителя № руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - № руб., почтовые расходы – № руб. 36 коп., расходы на нотариуса – № руб., расходы на услуги судебного эксперта №, а так же штраф в размере № руб. 00 коп. 

Представитель ответчика САО «ВСК», согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований и просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 19.10.2019г. автомобиль истца HYUNDAIACCENT г\н № действительно получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 19.10.2019г., была признана ФИО3, которая управляя автомобилем ВАЗ-219010 г\н № при выполнении маневра разворот в месте где это запрещено ПДД, при этом пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 допустила столкновение с движущимся автомобилем HYUNDAIACCENT г\н № под управлением ФИО1, который от удара столкнулся со встречным автомобилем ШЕВРОЛЕ г\н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-219010 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

19.11.2019г., ФИО1, обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

06.12.2019г., САО «ВСК» произведенная страховая выплата в размере 172 216 рублей 35 копеек. состоит из 2 000 руб. в счет расходов (убытков) по эвакуации транспортного средства, и 169 716 руб. 35 коп. в счет страхового возмещения, что подтверждается Платежным Поручением № от 06.12.2019г.

30.12.2019г., САО «ВСК» была получена претензия с требованиями произвести недоплаченную сумму страхового возмещения, а так же компенсировать расходы по изготовлению Отчета № от 11.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT г\н № составила с учетом износа деталей – 252 255,10 руб., без учета износа деталей – 407 892,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила – 281 000 руб., а стоимость годных остатков составила – 26 000 руб., и стоимость лома составила – 9 100 руб.

Письмо от 11.02.2020г. (исх. №) страховщик САО «ВСК» указал, что выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную выплату.

12.05.2020г., АНО Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении финансовой организации САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 12.05.2020г., было вынесено Решение № У-20-43039/5010-007 об удовлетворении требований, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 11 851 руб. 56 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-43039\2020-004 от 13.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 324 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 204 100 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 235 220 руб. 00 коп., в связи с чем осуществление восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 53 652 руб. 09 коп. 

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, величина материального ущерба транспортному средству составляет 181 567 руб. 91 коп. (235 220 руб. – 53 652 руб. 09 коп.), и учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 11 851 руб. 56 коп. 

Не согласившись с решением № У-20-43039/5010-007 от 12.05.2020г. финансовая организация САО «ВСК» обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 об отмене решения № у-20-43039/5010-007 от 12.05.2020

Решением Майкопского районного суда РА по гражданскому делу № – 574/20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 об отмене решения № у-20-43039/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-20-43039/5010-007 от 12.05.2020г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что экспертное заключение № У-20-43039/3020-004 от 13.04.2020г., выполненное ООО "Ф1 АССИСТАНС"в рамках обращения ФИО1, в службу финансового уполномоченного, требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствует, поскольку эксперт-техник ФИО10, производимый экспертное заключение № У-20-43039/3020-004 от 13.04.2020г., в нарушение части 3 главы 3 пункта 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, обязан был сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 (пять) и более предложений к продажи, в выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разбора значений. 

Эксперт техник ФИО10 в своем экспертом заключении № У-20-43039/3020-004 от 13.04.2020г., при ответе на 5-ый вопрос применил аналоги автомобилей HYUNDAI ACCENT со следующими стоимостями: аналог 1 – № руб., аналог 2 – № руб., аналог 3 – № руб., аналог 4 – № руб. аналог 5 – № руб.,. В результате чего, стоимость автомобиля в до аварийного состояния с учетом корректировок составила – № рублей.

Однако судом установлено, что аналог № и аналог № – это один и тот же автомобиль, с одинаковым текстом в объявлении, но с изменённой стоимостью, разница публикации объявлений составляет 2 дня.

При определении удельного веса неповрежденных деталей к стоимости автомобиля (Ci,%), эксперт ООО «Ф1 АССИСТАНС», отнес поврежденные части к неповрежденным, что привело к неверным результатам показателя Ci, при расчете годных остатков. Поврежденными элементами являются: панель приборов в сборе с щитком приборов, решетками, вещевыми ящиками, карманами и т.д., сидень, и корпус зеркала правого. Так как вышеперечисленные детали повреждены в результате ДТП, применение коэффициента Ci при расчете годных остатков, не требуется, следовательно, процент Ci в размере 69,70%, рассчитанный экспертом ООО «Ф1 АССИСТАНС» неверный. Соответственно, стоимость годных остатков также рассчитана неверно. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом была предоставлена рецензия № на заключение эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС» № У-20-43039/3020-004 от 13.04.2020г., выполненная экспертом техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов техников. 

Согласно выводам рецензии № экспертное заключение№ У-20-43039/3020-004 от 13.04.2020г.,проведенное ООО «Ф1 АССИСТАНС» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик так же не соответствует, в связи с нарушением статьи 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неверным определением рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков.

Так же согласно Рецензии № на заключение эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС» № У-20-43039/3020-004 от 13.04.2020г. эксперт проводимый рецензирование, пришел к выводу, что исследование рынка предложений, выявило значительное расхождение цен, так автомобиль HYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска по состоянию на январь-февраль 2020 года продавался по ценам значительно выше, тех которые указаны в заключении эксперта финансового уполномоченного.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию № на экспертное заключение № У-20-43039/3020-004 от 13.04.2020г.проведенное ООО «Ф1 АССИСТАНС».

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства HYUNDAIACCENT г\н №, производство которой было получено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет № руб.

Стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., стоимость годных остатков, составляет №.

Стоимость материального ущерба составляет №.)

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт техник ФИО12 производимый экспертное заключение транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н К979УА123производство которого было поручено Определением Майкопского районного суда, пояснил, что в ходе производства экспертного заключения им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который превысил среднюю рыночную стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н К979УА123по состоянии на дату ДТП произошедшего 19.10.2019г., в связи с чем на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» принято решением о не экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. 

При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт техник пояснил суду, что при ее расчете были взяты аналоги транспортного средства максимально приближенные к техническому состоянию транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н №, на дату ДТП произошедшего 19.10.2019г., с учетом использования коэффициента на торг.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Предоставленное стороной ответчика заключение № по вопросу соответствия расчета заключения эксперта №.06-21 от 07.06.2021г., составленного АНО «многофункциональный центр экспертиз», не может служить по делу допустимым доказательством поскольку согласно пункту 2 статьи 71 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, ответчиком же не предоставлен в суд оригинал Заключения№ от 22.06.2021г.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного 8 средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. 

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики). 

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; 

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; 

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. 

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Доводы ответчика САО «ВСК», изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для назначения по делу повторной судебной автотехничекой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 66 816 руб. 00 коп. (236 532 руб. – 169 716 руб. 35 коп.) суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, по доплате страхового возмещения в сумме 66 816 руб. 00 коп.исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки с заявленной истцом 377 316 руб. до № рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет № руб. 00 коп. (№ руб. 00 коп. \ 50 %), который так же подлежит взысканию САО «ВСК» в пользу истца.

Суд, оценивая то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 11.12.2019г. истцом были оплачены убытки по изготовлению Отчета № на сумму № руб., от 11.12.2019г., а так же почтовые квитанции на отправку почтового вложения с описью от 12.03.2020г. на сумме № руб. 36 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. 

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на оплату. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы в сумме № № рублей. 

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчикаСАО «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб. 00 коп. судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № рублей, почтовые расходы № рублей 36 копеек, расходы на нотариуса № рублей, расходы на услуги судебного эксперта № рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, государственную пошлину в размере № рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________