Дело № 2-307/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 141718,03 руб., в том числе просроченный основной долг – 92952,70 руб., просроченные проценты - 34647,12 руб., штрафные проценты – 14118,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4034,36 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании заявления-анкеты с ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 95000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Ответчик карту получил и активировал, однако обязательства по погашению кредита выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о включении заемщика в программу страховой защиты; взыскании в пользу истца с Банка неосновательного обогащения (суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков) в размере 11742,61 руб.

В обоснование встречного иска указал, что при заключении договора кредитной карты истцу было навязано личное страхование, за которое ФИО1 обязан был вносить ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка в размере 

<

данные изъяты> % от суммы лимита кредитования, что является нарушением законодательства о Защите прав потребителей. Данная плата является незаконной. Фактически заключенный ФИО1 договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах, в результате чего заемщик был лишен возможности изменять какие-либо его условия, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой ФИО1 как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Полагает, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности согласовывать его условия. Отказ от заключения договора не является надлежащим способом защиты прав потребителя – заемщика (л.д. 43). 

Истец АО «Тинькофф Банк» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на встречный иск, где указал, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты все условия договора были соблюдены. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами, и выразил свою волю, подписав договор. Информация по договору до заемщика была доведена в полном объеме, в том числе и по программе страхования. Также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Просит в удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отказать. (л.д. 33, 47-54, 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 42, 44, 46). 

Изучив доводы, изложенные в письменных заявлениях, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца по основанному иску - подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований - следует отказать.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей. 

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в статьях 819-820 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. 

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка (л.д. 13-19, 23).

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Клиент ФИО1 предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением; он понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Он подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Он выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Платинум» Тарифный план ТП 7.16 RUR, первоначальный кредитный лимит был установлен банком по соглашению с ответчиком. ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

ФИО1 активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, следовательно кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» считается заключенным.

Факт получения денежных средств и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, расчетом задолженности, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере платежа не менее минимального. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке, согласно тарифам по кредитным картам по тарифному плану 

<

данные изъяты> процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> % плюс 290 руб., плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 руб., минимальный платеж составляет не более 

<

данные изъяты>% от задолженности мин. 600 руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз – 

<

данные изъяты>% от задолженности (плюс 590 руб.) и пр. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств, в течение срока действия договора вносил денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносил плату за предоставленные банком услуги. Впоследствии ответчик несвоевременно производил платежи, продолжая пользоваться картой (л.д. 11-12).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора образовалась задолженность, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141718,03руб., включая основной долг 92 952,70 руб., просроченные проценты – 34 647,12 руб., штрафа в размере 14 118,21 руб.. (л.д. 21).Требование кредитора должником исполнено не было. 

Представленный банком расчет задолженности по договору кредитной линии в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 7-10). 

В связи с неисполнением обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты : просроченный основной долг – 92952,70 руб., просроченные проценты - 34647,12 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в размере 14118,21 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, размера основного долга, сумма неустойки, начисленная за просрочку исполнения ответчиком обязательств, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств и подлежат взысканию с ФИО1

Суд считает, что сторонами в соглашении был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение кредитного соглашения оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и безосновательное освобождение ответчика от нее недопустимо.

Основания уменьшения предъявленной истцом ко взысканию размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору (л.д. 20).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 141718,03 (92952,70 + 34647,12 + 14118,21) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4034,36 руб. (л.д. 5,6).

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Между сторонами был заключен договор кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, подписанном заемщиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка, Условиях комплексного обслуживания. 

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись. ФИО1 воспользовался денежными средствами, активировав карту, что подтверждается выпиской по счету. 

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. При этом в заявлении отражен тарифный план ТП 7.16 RUR.

Таким образом, между сторонами по делу возникли кредитные правоотношения из договора (ст.ст. 819-820 ГК РФ). Из выписки по счету ответчика следует, что операции по карте производились. Между сторонами согласованы все существенные условия договора, при этом, заключая договор ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с ними. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести в него изменения и условия ему были навязаны Банком, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 начислялась и удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание, плата за предоставление услуги SMS-банк. 

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора кредитной карты ему была навязана услуга по личному страхованию, необоснованны. Из содержания заявления-анкеты следует, что участие в Программе страхования является добровольным, поскольку данным заявлением предусмотрена возможность указать о несогласии относительно участия в данной Программе. Возражения относительно участия в Программе страхования ФИО1 в заявлении-анкете не выразил. Доказательства того, что данная услуга являлась обязательной при заключении кредитного договора и была навязана банком, ФИО1 суду не представлены.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя АО «Тинькофф Банк» о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Учитывая, что исполнение условий кредитного договора, предусматривающих заключение договора личного страхования, и являющихся, по мнению истца, ничтожными, началось в ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж в счет оплаты за Программу страховой защиты внесен ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора. Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, оснований для взыскания сумм платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141718,03 руб., в том числе просроченный основной долг – 92 952,70 руб., просроченные проценты – 34 647,12 руб., штрафные проценты – 14 118,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034,36 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: