Дело №2-2728/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001286-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 94627,50 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве за 

<

данные изъяты>., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес>, передать в совместную собственность дольщиков однокомнатную 

<

адрес> по указанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные недостатки являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98751,36 руб. с учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 98751,36 руб. С учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 98751,36 руб. За составление указанного заключения ФИО2 было оплачено 50000 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали. Судом извещались.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с уточненным требованием истца о взыскании стоимости устранения недостатков. Суду пояснил, что согласно положениям п. 4.4. договора участия в долевом строительстве в случае изменения общей приведенной площади объекта застройщик осуществляет перерасчет цены договора, в связи с чем цена договора определена в передаточном акте. Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости, при проведении исследования представитель ответчика не извещался. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, дело не являлось сложным.

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика, ООО «Вектор Строй» представителей в судебное заседание не направили, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «Кортрос-Пермь» (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> (л.д. 6-12)

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

данные изъяты> расположенная в 3-м подъезде на 3 этаже жилого дома, общей приведенной площадью 41.1 кв.м., общей площадью 39,7 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3185250 рублей.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны подтверждают, что по договору между сторонами в полном объеме произведены все взаиморасчеты, связанные с ценой договора. Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 3154250 руб.

Согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанное жилое помещение (л.д.69-70).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчёта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98751,36 руб. (л.д.13-58).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если строительные недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

3. Если строительные недостатки имеются, величина расходов на их устранение?

4. Целесообразно ли устранение недостатков, которые в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к категории малозначительных, т.е. которые не влияют на использование продукции и ее долговечность (незначительное количество, трудная различимость и др.)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО7 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице 5 настоящего Заключения. Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефекта №, который образовался из-за естественных физико-механических процессов усадки здания и производственным не является. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов (Таблица 6) составляет 150 005 (сто пятьдесят тысяч пять) рублей 21 копейка и отражена в Приложении 6 к настоящему Заключению. Все выявленные в ходе экспертизы строительные недостатки касаются качества отделочных работ. Устранение данных недостатков технически возможно. Целесообразность устранения недостатков определяется в следующих аспектах:

- экономическая целесообразность: экспертами в данном аспекте подготовлен локальный сметный расчет, отражающий стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков. Решение относительно экономической целесообразности принимается собственником объекта экспертизы самостоятельно;

- целесообразность с точки зрения безопасности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы: определенные экспертами недостатки не влияют на прочность, надежность, устойчивость объекта экспертизы, однако целостность отделочных покрытий в некоторых случаях способна оказывать влияние на долговечность объекта, соответствие санитарным требованиям. Помимо прочего выявленные дефекты оказывают влияние на эстетическое восприятие Объекта экспертизы. Устранение подобного рода недостатков является целесообразным.

Строительные недостатки, выявленные в рамках настоящей экспертизы, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, следовательно, определение целесообразности устранения строительных недостатков находится в экономической плоскости, решение относительно которой принимается собственником объекта экспертизы (л.д.151-222).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, наличие строительных недостатков на объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение специалиста), а также заключением экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена рыночная стоимость их устранения - 150 005, 21 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков, подтверждённых заключением судебной экспертизы, причины их возникновения и стоимость устранения. 

При этом суд учитывает, что с 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве составляет 3185250 рублей.

При этом пунктом 4.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае изменения общей приведённой площади объекта долевого строительства застройщик осуществляет перерасчёт цены договора, который отражает в сообщении, предусмотренном п. 5.2 договора. Уточненная общая приведенная площадь объекта долевого строительства и цена договора указываются в передаточном акте, заключение дополнительного соглашения в этом случае не требуется.

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры составила 39,30 кв.м., цена договора – 3154250 руб.

Уплаченная ранее истцом излишне сумма по договору купли-продажи в размере 31000 руб. возвращена истцу ФИО1 путем перечисления (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства необходимо определить в размере 3% от цены договора согласно передаточному акту в сумме 94627,50 руб. 

Заявленная истцом в уточненном заявлении сумма 94627,50 руб. соответствует 3% от цены объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, истцы просили в исковом заявлении взыскать заявленные суммы в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы 47413, 75 руб. (94627,50 руб.х?).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что нарушение прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившегося в передаче объекта, не соответствующего требованиям по качеству, по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истцов вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № (л.д.59-60).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 61).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 50 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что данные расходы не были необходимыми при подаче искового заявления, судом отклоняются. Исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав потребителя как участника долевого строительстваои обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами. Со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. 

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно взыскание денежных средств с застройщика АО СЗ «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» согласно экспертного заключения ИП ФИО5, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты>. В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50000 руб. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут), исходя из критерия разумности размера судебных расходов и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, применении принципа пропорциональности, поскольку истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по устранению по устранению недостатков квартиры с учетом положений части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из суммы заявленного уточненного имущественного требования (94627,50 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4000 руб., государственная пошлина за каждое неимущественное требование (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 47413, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 47413, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева