РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-168/17 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дата г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; дата г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей; дата г. по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей; дата г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей; дата г. по ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак *. На передних боковых стеклах светопропускаемость не соответствует техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость 2,1 %, 

<

...> номер *, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что с результатами замера стекол на светопропускание он не согласен, так как он был произведен с нарушением технологии проведения такого замера, а также ГОСТа, регламентирующего данную процедуру, а именно, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке. 

Не были измерены температура воздуха, влажность и давление, ему не было представлено свидетельство о поверке данного прибора. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера, так как у такого прибора имеется определенный спектр значений (температуры и влажности воздуха, а также атмосферного давления) при которых прибор показывает точные результаты светопропускаемости.

Указывает о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно состав административного правонарушения отсутствует. 

Полагает, что его привлекли к ответственности за нарушение, которое предусмотрено недействующим нормативным документом, а именно Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств, который утратил свою силу в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного союза, так как изменений в КоАП РФ внесено не было. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 

<

...> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был вызван в подразделение ГИБДД по адресу: 

<

адрес> командиром взвода Х., после чего он пригласил его для замера светопропускания стекол автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 Он произвел замер с помощью измерителя светопропускания стекол 

<

...> *, дата года выпуска, прошедшим поверку дата г., которая действительна до дата г. Свидетельства о поверке у него с собой не имелось, но имелся паспорт с техническими характеристиками указанного средства измерений, который он показал ФИО1 Температура воздуха, влажность и давление им не измерялась, так как в этом не было необходимости. Указанное средство измерения работает при температуре до -10 градусов и до +40 градусов, при влажности до 95 % и давлении от 84 до 106,7 кПа. дата г. температура была выше -10 градусов и не было дождя, следовательно, влажность была менее 95%, давление измерять также не было необходимости, так как давление не могло повлиять на правильность измерения прибора. При этом он просматривал запись с камеры видеонаблюдения и видел как отделению ГИБДД подъехал автомобиль автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * с затемненными стеклами и с водительской стороны вышел ФИО1, поэтому он пришел к выводу о том, что именно ФИО1 управлял указанным транспортным средством. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Г., судья приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 г. №877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено в ходе производства по делу, дата. в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 2,1%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №* от дата года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлен должностным лицом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении №* от дата г., при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола; копией свидетельства о поверке №* от дата г., действительного до дата г. измерителя светопропускания стекол 

<

...> *.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замер стекол на светопропускание был произведен с нарушением технологии проведения такого замера, а также ГОСТа, регламентирующего данную процедуру, так как уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 было произведено измерителем светопропускания стекол 

<

...> *.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 было произведено измерителем светопропускания стекол 

<

...>, имеющий заводской №*. Согласно паспорту указанного средства измерения оно выпущено 

<

...> в дата года. Указанный измерительный прибор поверен в установленном законом порядке.

Указанный измерительный прибор поверен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №* от дата г. и действительным до дата г.

Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости производства поверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 (температура, давление, влажность воздуха) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Также из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИМВД России по г.Туле Г. следует, что погодные условия дата г. не могли повлиять на правильность измерения прибора. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не подтвержден материалами дела и опровергается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что просматривал запись с камеры видеонаблюдения и видел как отделению ГИБДД подъехал автомобиль автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * с затемненными стеклами и с водительской стороны вышел ФИО1 Оснований не доверять показаниям должностного лица, у суда не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что его привлекли к ответственности за нарушение, которое предусмотрено недействующим нормативным документом, а именно Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств, который утратил свою силу в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного союза, не является основанием для отмены принятого по делу постановления так как на момент вынесения должностным лицом постановления действовал п.4.3 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 (ред. от 13 декабря 2016 г.), аналогичного содержания.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Туле от 22 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь