Дело № 2-2650/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подолино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Подолино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 февраля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 3504331 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2016 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 733573,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, понесенные на оплату жилья по договору найма в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20200 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2015 года между застройщиком ООО «Подолино» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3504331 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 3 квартала 2016 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 6.1 договора. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцу. В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за указанный период с учетом количества дней просрочки согласно расчету истца, составит 733573,30 руб.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 150000 руб., размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 20200 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель лично не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом на оплату жилья по договору найма от 17 июня 2016 года в размере 200000 руб., поскольку заявленная сумма не подтверждена платежными документами. Кроме того, траты на аренду жилья не могут ставиться в зависимость от приобретения жилья у ответчика, поскольку не имеется прямой зависимости между жилищными условиями истца и фактом заключения договора участия в долевом строительстве. Кроме того, истец имеет постоянное место регистрации на момент срока передачи объекта долевого участия, а сам объект, исходя из условий договора, передается без отделки и сантехнического и иного оборудования, и проживать в ней, начиная с приема-передачи квартиры не представляется возможным. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подолино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Подолино» в доход государства госпошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.