Дело № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Гринько ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное БТИ» г.Волгограда об оспаривании межевого плана, установлении границ между смежным земельными участками по фактическому ограждению, об обязании восстановить водоотводную канаву, освободить территорию от незаконно возведенных построек, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гринько ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 об установлении границ земельного участка, свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 561 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 618 от 5 августа 1958 года был предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду 23 м., по задней меже 23 м., по правой меже 18 м., по левой меже 18 м., общей площадью 414 кв.м., для возведения жилого дома площадью 36, 82 кв.м., с надворными постройками и сооружениями. Согласно дополнительного соглашения от 1 февраля 1993 года к договору № 618 от 5 августа 1958 года общая площадь жилого дома увеличилась и стала 49, 72 кв.м. в 2018 году истец решила установить границы земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен межевой план. После она обратилась к собственнику смежного земельного участка ФИО1 ФИО14 о согласовании границ, который ей отказал. После ответчик самостоятельно демонтировал установленный между участками забор и на принадлежащем ей земельном участке установил новое ограждение. Считает, что ответчик нарушил ее права путем захвата части, принадлежащего земельного участка. Просит обязать ФИО1 ФИО15. восстановить границу между земельными участками по 

<

адрес> путем переноса забора в соответствии с межевым планом МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 11 октября 2018 года.

Ответчик ФИО1 ФИО16 подал встречное исковое заявление с учетом уточнения к Гринько ФИО17А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное БТИ» г.Волгограда о признании межевого плана недействительным, установлении границ между смежным земельными участками по фактическому ограждению, об обязании восстановить водоотводную канаву, освободить территорию от незаконно возведенных построек, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО18., согласно межевого плана от 11 октября 2018 года не представится возможным, поскольку он является недействительным. Поскольку при проведении межевых работ, кадастровым инженером Подмосковной ФИО19 была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем сведения внесённые в росреестр, о том что земельный участок, принадлежащий Гринько ФИО20. имеет площадь 561 кв.м., а не 414 кв.м., противоречит материалам дела. Считает, что согласование границ земельного участка перед межеванием с ФИО1 ФИО21. не проводилось, акт согласования он не подписывал. Считает, что в 2018 году Гринько ФИО22. разрушила принадлежащий ему забор и отмежевала земельный участок, увеличив свой участок на 150 кв.м. Просит обязать Гринько ФИО23 устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему имуществом забором, сараем с погребом и земельным участком, а именно восстановить общую водоотводную канаву с южной стороны его участка, освободить территорию с южной стороны от принадлежащего ему заборов на расстоянии 1,5 м., убрать самовольно возведенные постройки: сарай престрогого к его сараю, туалет, деревянную постройку, большой кирпичный сарай. Просит взыскать с Гринько ФИО24. денежные средства за сломанный забор в размере 70 000 рублей, за ремонт стены и фундамента сарая в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Гринько ФИО25 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гринько ФИО28 -Гринько ФИО29., представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО27 -Гринько ФИО26. в судебном заседании просили установить границы принадлежащего Гринько ФИО30А. земельного участка в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, возражали против удовлетворении встречных исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Красноармейское районное БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ФИО31., представитель ответчика (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО32. – ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании установлено, что Гринько ФИО33. приходилась дочерью ФИО4 ФИО34 которой на основании договора № 618 от 30 августа 1958 года был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, имеющий по фасаду 23 м., по задней меже 23 м., по правой меже 18 м.. по левой меже 18 м., общей площадью 414 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью 36, 82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается планом земельного участка от 13 февраля 1963 года.

Как следует из дополнительного соглашения от 1 февраля 1993 года к договору № 618 от 5 августа 1958 года площадь жилого дома изменилась 49,72 кв.м.

После смерти ФИО4 ФИО35 Гринько ФИО36. вступила в наследство по закону от 18 июня 1993 года на земельный участок общей площадью 561 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080068:100, зарегистрированного 21 декабря 2005 года и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:000000:35209, зарегистрированного 7 июля 2012 года, что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30260505 от 16 декабря 2019 года и свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:080068:100, составленного кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ» г.Волгограда Подмосковной ФИО37. от 11 октября 2018 года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 564 кв.м. Согласно межевого плана фасадная межа имеет длину 23,72 м., длина левой межи составляет 23, 94 м., длина правой межи составляет 22, 74м., длина тыльной межи составляет 24, 2 м. 

ФИО1 ФИО38. на основании договора купли – продажи от 25 сентября 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:080068:53, общей площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 692684 от 12 марта 2015 года и выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30260424 от 16 декабря 2019 года.

Кроме того из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30260424 от 16 декабря 2019 года, следует, что границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно плана дворового участка по улице 

<

адрес> от 9 августа 1952 года (согласно справки МБУ ГИЦ от 11 ноября 2014 года о присвоении улица 

<

адрес> плана границ земельного участка от 24 августа 1978 года и технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 января 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» № 166 от 3 мая 2020 года, было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Гринько ФИО39. составляет по факту на день исследования 556 кв.м., что на 5 кв.м, меньше площади, значащийся в сведениях ЕГРН об этом земельном участке. При этом фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> составляет 729 кв.м, что на 5 кв.м, больше площади, значащийся в сведениях ЕГРН об этом земельном участке.

Со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО40. имеется нарушение границ земельного участка, распложенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Гринько ФИО41. Нарушение выявлено по смежной границе между этими участками и обусловлено следующими фактами: фактическая площадь участка 

<

адрес> составляет 729 кв.м., что на 5 кв.м, больше площади, значащейся в сведениях ЕГРН об этом участке (724 кв.м.); фактическая площадь участка 

<

адрес> составляет 556 кв.м., что на 5 кв.м, меньше площади, значащейся в сведениях ЕГРН об этом участке (561 кв.м.); правая межевая линия участка 

<

адрес> должна иметь длину не более 30м. По факту она имеет длину 30.78 м (т.е. тыльный забор- смежная граница, смещен в сторону участка 

<

адрес>); смежная граница между участками №

<

адрес> и 

<

адрес> должна иметь форму прямой линии (а по факту она имеет форму ломаной линии); смежная граница между участками с учетом представленной в материалах дела топографической съемки масштаба М1:500 должна начинаться от общей межевой точки четырех участков 

<

адрес> и участками 

<

адрес> (все 4 участка ранее имели ограждения, которые пересекались в одной точке (так называемый крест), сходились в одной межевой точке - общая межевая точка). В настоящее время эта точка смещена в сторону участка 

<

адрес>. Эта общая межевая точка зафиксирована в сведениях ЕГРН и имеет установленную ранее при межевании участка 

<

адрес> конкретную координату: (точка 5*: х = -22919.67, у= 1302.62).

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Гринько ФИО42. и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО43 не соответствуют правоустанавливающим документам.

По правоустанавливающим документам площади участков: 

<

адрес> составляла 600 кв.м, (в настоящее время фактическая площадь составляет 729 кв.м.); 

<

адрес> составляла 414 кв.м, (в настоящее время фактическая площадь составляет 556 кв.м. С годами площади земельных участков увеличивались на законном основании: 

<

адрес> за счет расширения участка в стороны (длина фасадной межевой линии всегда было 20м, сейчас она увеличилась на 3.35 м и составляет 23.35м.; 

<

адрес> за счет прибавки территории в сторону улицы Дальняя, с учетом новых красных линий регулирования застройки. После законного увеличения территорий двух земельных участков их площади стали (согласно сведениям ЕГРН): 

<

адрес> составляет 724 кв.м.; №4 по ул. Дальней составляла 561 кв.м.

Смещение границы произошло по смежной между участками меже.

Экспертом выявлено следующее: фактическая площадь участка 

<

адрес> составляет 729 кв.м., что на 5 кв.м, больше площади, значащейся в сведениях ЕГРН об этом участке (724 кв.м.); фактическая площадь участка 

<

адрес> составляет 556 кв.м., что на 5 кв.м, меньше площади, значащейся в сведениях ЕГРН об этом участке (561 кв.м.); правая межевая линия участка 

<

адрес> должна иметь длину не более 30м. По факту она имеет длину 30.78 м. (тыльный забор смещен в сторону участка 

<

адрес>); смежная граница между участками 

<

адрес>4 должна иметь форму прямой линии (а по факту она имеет форму ломаной линии); смежная граница между участками с учетом представленной в материалах дела топографической съемки масштаба М1:500 должна начинаться от общей межевой точки четырех участков 

<

адрес> и участками 

<

адрес> (границы всех 4-х участков ранее пересекались в одной межевой точке (так называемый крест), сходились в одной межевой точке - общая межевая точка. В настоящее время эта точка смещена в сторону участка 

<

адрес>. Эта общая межевая точка зафиксирована в сведениях ЕГРН и имеет установленную ранее при межевании участка № 6 по ул. Дальняя конкретную координату: (Точка 5*: х = -22919.67, у= 1302.62).

Согласно землеустроительным и право удостоверяющим документам границы участков должны иметь следующие координаты поворотных точек участок 

<

адрес>: точка 1: х = -22902,02; у = 1336.19; точка 2: х= -22927.39; у = 1325.59; точка 3: х = -22929.94; у = 1324.50; точка 4-х= -22927.77; у = 1319.50; точка 5: х= -22919.67; у = 1302.62; точка 6: х = -22891.99; у= 1314.93; точка 7: х= -22894.11; у = 1319.50;

участок 

<

адрес>: точка 1:х= -22951.14; у= 1315.56; точка 2: х= -22950.87; у = 1315.68; точка 3:х= -22929.94; у = 1324.50; точка 4: х= -22927.77; у= 1319.50; точка 5: х = -22919.67; у= 1302.62; точка 6: х= -22941.60; у= 1293.86; точка 7: х= -22941.98; у= 1293.71.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО44. в судебном заседании выводы, изложенные в заключение экспертизы поддержала, пояснила, что смежная граница не соответствует материалам БТИ, первичным правоустанавливающим документам и планам, топографической съемке масштаба М1:500, фактически площади спорных земельных участков не соответствуют площадям, земельный участок 

<

адрес> на 5 кв.м. больше участка 

<

адрес>. Граница между участками должна иметь прямую линию и проходить от общей межевой точки х= - 22919.67,у=1302.62, которая была определена при межевании участка 6 по улице Дальняя и значится в сведениях ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу о возможности определения границ земельного участка истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности. Экспертом были исследованы и проанализированы документы из материалов дела, касающиеся прав и характеристик земельных участков.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения при измерении и установлении границ земельного участка. По всем первичным правоустанавливающим документам и планам, межевые границы участков имеют форму прямых линий. Земельный участок 

<

адрес> имеет площадь 600 кв.м., участок 

<

адрес> имеет площадь 414 кв.м., с годами границы обоих участков менялись в сторону увеличения. Площадь земельного участка 

<

адрес> по сведениям ЕГРН составляет 724 кв.м., а по факту составляет 729 кв.м., увеличилась на 5 кв.м.. из-за увеличения длины правой межи, по первичным документам составляла 30 м, по техническому паспорту по состоянию на 20914 год составляла 28,85м, с учетом представленных документов права межа не должна превышать 30 м. Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка 

<

адрес> имеет площадь 561 кв.м., которая уменьшилась на 5 кв.м. ФИО1 ФИО45 в установленном законом порядке не предпринимает какие-либо меры к межеванию принадлежащего ему земельного участка и установлению его границ в соответствии с действующим законодательством. При этом доказательств нарушения его прав при установлении границ соседнего земельного участка, ответчиком суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав собственника Гринько ФИО46 в данном случае несоответствие площади, имеющегося у нее в собственности земельного участка, из-за отказа ответчика согласовать местоположение границ смежных земельных участков, соответственно нарушено ее право на надлежащее оформление правоустанавливающих документов и дальнейшее распоряжение своим имуществом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, посредством установления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> поскольку размер площади, указанный ЕГРН не соответствует фактически используемой истцом площади.

Суд, разрешая встречные исковые требования ФИО1 ФИО47 к Гринько ФИО48., ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП Центральной межрайонное БТИ о признании межевого плана недействительным, установлении границ между смежным земельными участками по фактическому ограждению.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие у кадастрового инженера правовых оснований для уточнения границ земельного участка, просил признать межевой план от 11 октября 2018 года недействительным.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По общему правилу земельный участок как объект гражданских прав создается с момента его формирования.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

Согласно ст. 22 Закона о кадастре в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 37 Закона о кадастре одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 38 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из толкований ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам выполнения кадастровых работ.

Оспариваемый межевой план, включая акт согласования местоположения границы земельного участка, также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Сам по себе межевой план земельного участка не может нарушать права ФИО1 ФИО49. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план является процедурным документом.

Следовательно, не имеет правоустанавливающего значения, поэтому, признание его недействительным, в отсутствие иных требований истца, не повлечёт правовых последствий для него, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ межевой план не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Поскольку избранный ФИО1 ФИО50. способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о законности внесения изменений органом кадастрового учёта сведений о площади спорного земельного участка и восстановление нарушенных прав, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Требование истца об установлении границ между смежным земельными участками по фактическому ограждению также не подлежит удовлетворению, так как основанием для установлении границ между земельными участками является решение суда по искам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, тогда как таких требований истцом не заявлялось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 ФИО51. к Гринько ФИО52. об обязании восстановить водоотводную канаву, освободить территорию от принадлежащего ему забора на 1,5 м. незаконно возведенные постройки, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, а также статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования о восстановлении нарушенного права, должны быть соблюдены конституционно – правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения права или законных интересов.

В данном случае истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства того, что расположение спорных построек нарушает ее права собственника, препятствуют ей в осуществлении ее прав, и какие именно ее права нарушены, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Однако, истцом не представлено доказательств подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности восстановить водоотводную канаву, освободить территорию от принадлежащего ему забора на 1,5 м. он незаконно возведенных построек, отсутствуют и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает те доводы на которых он строит свои возражения.

Исходя из положений указанных норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила доказательств причинения убытков в виде ремонта стены, фундамента сарая, их размер на сумму 200 000 рублей, и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поэтому требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением границы земельного участка и возведением, с нарушением строительных норм и правил, навеса, наличием строительного мусора вдоль стен построек истцов, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Требование ФИО1 ФИО53. о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринько ФИО54 к ФИО1 ФИО55 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Гринько ФИО56 с описанием их размерных характеристик в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: точка 1:х= -22951.14; у= 1315.56; точка 2: х= -22950.87; у = 1315.68; точка 3:х= -22929.94; у = 1324.50; точка 4: х= -22927.77; у= 1319.50; точка 5: х = -22919.67; у= 1302.62; точка 6: х= -22941.60; у= 1293.86; точка 7: х= -22941.98; у= 1293.71.

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО57 с описанием их размерных характеристик в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: точка 1: х = -22902,02; у = 1336.19; точка 2: х= -22927.39; у = 1325.59; точка 3: х = -22929.94; у = 1324.50; точка 4-х= -22927.77; у = 1319.50; точка 5: х= -22919.67; у = 1302.62; точка 6: х = -22891.99; у= 1314.93; точка 7: х= -22894.11; у = 1319.50.

Обязать ФИО1 ФИО58 восстановить границу между земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Гринько ФИО59 и земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО60 путем переноса забора, с описанием их размерных характеристик в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО61 к Гринько ФИО62, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное БТИ» г.Волгограда об оспаривании межевого плана, установлении границ между смежным земельными участками по фактическому ограждению, об обязании восстановить водоотводную канаву, освободить территорию от незаконно возведенных построек, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 июля 2020 года.

Судья – О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>