К делу № 2-11673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 440 226 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считал, что нарушение сроков передачи объекта строительства произошло по объективным причинам и вины ответчика в этом нет. При этом указал, что многоквартирный дом уже давно введен в эксплуатацию и истец уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Учитывая это, просил в случае признания судом обоснованными требований истца, снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькасар» (застройщик) и гражданином ФИО5 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Объектом договора выступает 

<

данные изъяты> квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями договора, срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате со стороны дольщика были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Объект долевого строительства не передан истцу до сих пор.

Однако, в соответствии с представленными представителем ответчика доказательствами, указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ), а истцу направлялось уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости явиться для его принятия.

Таким образом, суд делает выводы, что срок строительства объекта был нарушен на 4 месяца, но при этом по окончании строительства дольщик уклонился о приема готового объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 440 226 руб.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку он не учитывает готовность объекта долевого строительства и введение его в эксплуатацию еще в августе 2016 года.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, факт уклонения истца от приема объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанный штраф, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах – 1 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: