Дело № 2-1222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акватория» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец по договору розничной купли-продажи от 13.10.2017 года, заключенному с ООО «Акватория» приобрела твердотопливный чугунный котел фирмы Lambordghini ECO LOGIK № с термостатом, стоимостью 126 200 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки. 20.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о недостатках товара и просила вернуть уплаченную за товар цену. Ответчик письмом от 27.07.2018 года сообщил о намерении произвести ремонт котла и об отсутствии оснований для расторжения договора. На момент обращения в суд с иском требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи твердотопливного чугунного котла фирмы Lambordghini ECO LOGIK № с термостатом, заключенный 13.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Акватория», и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 126 200 руб., неустойку за период 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. 

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13 октября 2017 года между ООО «Акватория» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи твердотопливного чугунного котла фирмы Lambordghini ECO LOGIK № с термостатом стоимостью 126200 руб. (л.д.7).

Обязательства по оплате товара ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 13.10.2017 года (л.д.7), ответчиком данный факт не оспаривался.

Как следует из искового заявления, срок гарантии на котел составляет 12 месяцев (л.д.9).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: в одной из секций котла с одной стороны котла в отличие от остальных вода нагревается в несколько раз выше, что приводит к ее закипанию.

В связи с обнаруженным недостатком, 20.07.2018 года истец обратился в ООО «Акватория» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость котла в десятидневный срок (л.д.8).

На основании претензии от 04.07.2016 года ответчик направил на осмотр товара мастера ФИО4

Согласно ответу на претензию от 27.07.2018 года ответчик указывает, что приобретенный котел относится к числу технически сложных товаров, недостаток является устранимым, ответчик готов устранить недостатки товара, оснований для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (л.д.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, твердотопливный чугунный котел не входит. 

В силу абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на продавце (изготовитель), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Учитывая, что заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока, суд считает, что ответчиком нарушены права истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости расторжения договора розничной купли-продажи, заключенного 13.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Акватория» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 126200 руб.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГКП РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара, стороной ответчика заявлено не было. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 года, то есть с 11 дня после получения претензии, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет представляется следующим: 126 200 (сумма товара) * 52 (количество дней просрочки с 31.07.2018 года по 20.09.2018 года (день вынесения решения))*1% = 65624 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 года по 20.09.2018 года в размере 65 624 руб., а также с 21.09.2018 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 126200 х 1% х количество дней просрочки.

Законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, в связи с чем ФИО5 в полной мере не мог реализовать свои права по использованию товара, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 912 руб. (126200 + 65624 + 2000 =193824 / 2 = 96912). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 5336,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи твердотопливного чугунного котла фирмы Lambordghini ECO LOGIK № с термостатом, заключенный 13.10.2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Акватория».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» уплаченную за товар цену в размере 126200 рублей, неустойку за период с 31.07.2018 года по 20.09.2018 года в размере 65624 рубля, неустойку с 21.09.2018 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 126 200 х 1% х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 96 912 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5336 рублей 48 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.