Дело № 2-3295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № №, площадью 74,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу

<

адрес> (далее – спорное помещение).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>, в указанном многоквартирном доме имеется спорное помещение, которое ранее в аренду сдавалось ФИО3, 30.11.2017 договор аренды расторгнут, просила требования удовлетворить, поскольку полагает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников квартир, эксплуатация спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости без создания препятствий для собственников всех помещений жилого дома по обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализация, отопления невозможна. 

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поскольку истек срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что спорное помещение имеет самостоятельный характер, истцом не предоставлены доказательства, позволяющие установить, относится ли спорное помещение по техническим качествам и функциональному назначению, предполагающим их использование для обслуживания более одного помещения в здании, к общему имуществу.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ООО «УК на Рабкоровской» - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение принадлежат собственникам в силу закона, кроме того, срок исковой давности на заявленные правоотношения не распространяется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № № площадью 74,1 кв.м., расположенное в подвале, принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск на праве собственности с 28.03.2008 (л.д. 27-29).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 16.01.2008 спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска». До передачи в муниципальную собственность объект числился за ПЖРЭУ № 1, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1961 год, спорное помещение имеет самостоятельный вход. Назначение помещения значится «углярка, кочегарка».

Из технического паспорта по состоянию на 2009 год следует, что спорное помещение также имеет самостоятельный вход, назначение помещения значится «Зал видеопроката», коридор, бойлерная, санузел, тепловой узел.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.09.2012 спорное помещение с указанного времени использовалось для административно-хозяйственной деятельности ФИО3

Согласно акту от 08.08.2019, составленного ООО «УК на Рабкоровской», в спорном нежилом помещении находится узел учета тепловой энергии, через помещение проходят трубы холодного и горячего водоснабжения всего многоквартирного дома. Также в данном помещении проходит система канализации многоквартирного жилого дома. На момент осмотра нежилого помещения, деятельность в нем не осуществляется, содержится ненадлежащим образом, местами имеется захламление мусором и другими предметами. Обслуживание технических сетей многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Ленина в г. Омске без доступа в данное нежилое помещение невозможно. 

Из пояснений истца следует, что спорное помещение жильцами многоквартирного дома никогда не использовалось.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Также общим имуществом являются иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предполагается возможность наличия в многоквартирном доме, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, наличие в доме иных нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования, являющихся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, то и правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Критерием отнесения таких помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является назначение указанных помещений.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 г. N 12537/09 следует, что правовой режим спорного подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату первой приватизации квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, образованной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...".

Отсюда следует, что назначение помещений следует определять на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Обязанность доказывания факта нахождения помещения в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца как на лицо, заявившее соответствующие исковые требования.

Как следует из представленных данных БУ Омской области «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что первая приватизация значится 15.06.1992. Как указывалось ранее, до передачи в муниципальную собственность спорный объект числился за №, расположенным по адресу: ул. Рабкоровская, 1.

Доказательств тому, что спорное помещение имело и имеет самостоятельное использование в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено.

Наряду с указанным, статьями 195 - 196, 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как указано ранее, спорное помещение сдаётся в аренду ответчиком с 2012 года, использование помещений для нужд собственников жилых помещений в доме с указанного времени не осуществляется, со слов истца не осуществлялось никогда.

При таких обстоятельствах, установленный для обращения с требованиями истцов трехлетний срок исковой давности, однозначно пропущен. При этом, поскольку истец являются собственниками помещений в указанном доме, дата их избрания в совет дома, приобретение права собственности на квартиру, правового значения не имеет.

Кроме того, доводы истца о наличии в спорном помещении общего имущества, как основания признания их общей собственностью, являются ошибочными. Трубы холодного и горячего водоснабжения, система канализации имеются во всех помещениях дома, используются каждым из собственников для эксплуатации последнего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2019-004740-63

Подлинный документ подшит в деле № 2-3295/2019

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________А.Ю. Потеревич 

Секретарь __________________________