УИД 77RS0014-02-2022-009376-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1153/2025 по иску Панасий фио к ООО «Прокат АБК», ООО «Авеню групп», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панасий фио. обратилась в суд с иском к ООО «Прокат АБК», ООО «Авеню групп», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 06.12.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, собственником данного автомобиля является ООО «Прокат АБК». Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

В связи с данными обстоятельствами истец, в редакции уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на мойку автомобиля в размере сумма, расходы на проведение внутреннего осмотра автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22.03.2023 исковые требования Панасий фио к ООО «Прокат АБК», ООО «Авеню групп», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с ООО «Репрозен» в пользу Панасий фио взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг – в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение Лефортовского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панасий фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд адрес.

Истец Панасий фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авеню групп», просила взыскать с данного ответчика также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Репрозен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представитель ООО «Репрозен» не возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Репрозен», поскольку имеется договор аренды, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору аренды передан в пользу ООО «Репрозен», из пояснений представителя следовало, что фио является водителем ООО «Репрозен».

Представитель ответчика ООО «Авеню груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прокат АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просит в иске отказать, поскольку автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП находился во владении ООО «Фавназ» по договору аренды от 26.04.2021, фио не состоит в трудовых отношениях с ООО «Прокат АБК».

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника Панасий фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216604386484 от 06.12.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, что подтверждается ответом РСА, поступившим по запросу суда, из которого следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 06.12.2021 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В связи с этим в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратилась к ИП фио с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 667ЕЭЗ-2021 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется. 

ООО «Прокат АБК» в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № АГ-СА39777 от 26.08.2021 сроком на 11 месяцев с правом пролонгации, заключенного между ответчиком ООО «Авеню групп» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор), а также акт приемки-передачи от 26.08.2021, согласно которым ответчик ООО «Авеню групп» передало ООО «РЕПРОЗЕН» во временное пользование автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» подтвердил, что фио на момент ДТП являлся водителем ООО «Репрозен».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О   применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в   том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а   не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как указано выше, в материалах дела имеются копия договора аренды транспортного средства без экипажа № АГ-СА39777 от 26.08.2021 сроком на 11 месяцев, заключенного между ООО «Авеню групп» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор), а также акт приемки-передачи от 26.08.2021 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения данного договора сторонами, в то время как договор является возмездным, исходя из его содержания.

На запрос суда ИФНС № 3 по адрес сообщила, что согласно сведениям выписок операций по счетам налогоплательщика, оплат по вышеуказанному договору между ООО «Авеню групп» и ООО «РЕПРОЗЕН» за период с 2021 года по 2025 год не осуществлялось.

Тем самым суд соглашается с доводом истца о том, что данный договор аренды ТС без экипажа не может быть принят в качестве относимого, допустимого доказательства.

Также судом направлялись запросы в налоговые органы, ОСФР по адрес и фио с целью уточнения того обстоятельства, действительно ли фио являлся в спорный период работником ООО «Репрозен».

Как следует из ответа ОСФР по адрес и фио на судебный запрос, за период с 06.12.2021 по 31.01.2025 индивидуальный лицевой счет фио, ...паспортные данные, не содержит сведений о периодах трудовой деятельности, о страховом стаже и страховых взносах по страхователю ООО «Репрозен».

Таким образом, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ДТП, на ответчика ООО «Репрозен» как работодателя фио не имеется.

Из карточки учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от 17.03.2025 усматривается, что собственником данного автомобиля в период с 30.04.2020 до 15.07.2022 являлось ООО «Авеню групп» (что следует из представленной ГУ МВД России по адрес по запросу суда информации).

Доказательств того, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС ответчиком ООО «Авеню групп» был передан фио на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП, документов, подтверждающих законность владения транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является титульный собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП ООО «Авеню групп», с указанного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями/бездействием ответчика ООО «Авеню групп» физических или нравственных страданий, суд оставляет требования Панасий фио. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авеню групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на мойку автомобиля, диагностику и слесарные работы в размере сумма, расходы на проведение внутреннего осмотра автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что несение таких расходов было необходимо Панасий фио для реализации права на обращение в суд, доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом истцом доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с   другой стороны расходы на оплату услуг представителя в   разумных пределах.

Как следует из искового заявления, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться в соответствующую организацию за правовой помощью по юридическому сопровождению рассматриваемого дела.

07.10.2022 между Панасий фио (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась по заданию заказчика оказать комплекс юридических и консультационных услуг, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги.

Истец оплатила услуги исполнителя в общем размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на   оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с   другого лица, участвующего в   деле, в   разумных пределах является одним из   предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об   обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в   деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его   рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авеню групп» в пользу Панасий фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на мойку, диагностику и слесарные работы в размере сумма, расходы на проведение осмотра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на   оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.

Судьяфио