к делу 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с АО «НАСКО» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 140 691,58 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 70 345,79 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 16882,99 рублей, стоимость услуг по проведению скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2018 г. в 14 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении прямо не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в АО «НАСКО». В установленные законом сроки истцом было подано заявление на возмещение ущерба в АО «НАСКО». На момент подачи искового заявления АО «НАСКО» страховое возмещение выплатило в размере 161 990,28 рублей. Согласно заключению № 1/11/18 от 21 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 391 600,00 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 6 000,00 рублей. Стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений составила 2000,00 рублей. 26 ноября 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховую выплату. И рассмотрев претензию АО «НАСКО» доплатило страховое возмещение в размере 89918,14 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122591,58 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 61295,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату расходов по оказанию юридических услуг и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14710,99 рублей, стоимость расходов по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122591,58 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 61295,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату расходов по оказанию юридических услуг и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14710,99 рублей, стоимость расходов по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 2000,00 рублей. 

Представитель ответчика АО «НАСКО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил в суд возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знаки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается Постановлением по делу об АП от 17 октября 2018 года (л.д. 3).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «НАСКО» страховой полис ЕЕЕ 2005994592 (л.д. 3).

Истцом было подано заявление на возмещение ущерба в АО «НАСКО». Ответчик рассмотрел данное событие, но не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению 1-11/18 от 21 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 391 600,00 рублей (л.д. 9).

26 ноября 2018года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату, ответчик рассмотрел данную претензию, то есть произвел доплату страхового возмещения в размере 89 918,14 рублей (л.д. 46).

От представителя ответчика АО «НАСКО» в суд поступили возражения, согласно которым ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставлены вопросы на разрешение эксперта (л.д. 55-56).

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика 21 января 2019 года вынес определение о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 107).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость ущерба транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 374 500,00 рублей (л.д. 112-130).

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с осмотром неотремонтированного транспортного средства, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122 591,58 рублей. 

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и стоимость расходов по диагностике скрытых повреждений, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается материалами дела, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 13).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика АО «НАСКО» Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35 000,00 рублей. Вместе с тем, в добровольном порядке расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не исполнены. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Заявление подано в АО «НАСКО» 10 ноября 2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 05 декабря 2018 года, выплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 06 декабря 2018 года по18 декабря 2018 года составит:

122 591,58 х 1 % х 12 дней = 14 710,99 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 10 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 26 ноября 2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые 

в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных разбирательств, а также с учетом финансового положения АО «НАСКО». 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 355,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 591,58 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 5 355,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд Краснодарского края. Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий С.А. Егорова.