дело №2-829/2018 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что между ним (истцом) и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗК -16-43 от 18 сентября 2014 года, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать ему (истцу) однокомнатную квартиру в данном доме проектной площадью 54,67 кв.м (п.3.1. договора). Цена договора была определена п.4.1 и составила 4 930 195 руб.27 коп. Указанная сумма полностью перечислена ответчику: платежным поручением №419 от 08 октября 2014 года - 1 930 195,27 руб., платежным поручением №702684 от 09 октября 2014 года - 3 000 000 руб. Согласно п.5.1. договора №ЗК-16-43 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 мая 2015 года. Квартира должна быть передана ему (истцу) в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты цены договора, но не позднее 10 июля 2015 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан им (истцом) 09 декабря 2017 года. По состоянию на 08 декабря 2017 года просрочка исполнения обязательств по передаче спорной квартиры составляет 7 месяцев 21 день, т.е. 235 дней (период с 18.04.2016 по 08.12.2017). Таким образом, неустойка за просрочку составляет 7,25%:300х2х235 дней = 11,36% от стоимости квартиры, указанной в договоре. 4 930 195,27 руб. х 11,36% = 560 070,18 руб. Считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика. Указал, что им были вложены значительные денежные средства в строительство квартиры, однако в срок, обусловленный договором, квартиру он не получил, в связи с чем испытывает серьезное нервное напряжение, переживая за судьбу своих вложений, большая часть которых осуществлена за счет кредитных средств. Полагает, что неисполнением договорных обязательств ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Указал, что направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, но ответа не последовало. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 560 070,18 руб., в возмещение морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив в суд свои возражения на требования ФИО1 В возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с. описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, специальным законом предусмотрено право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд решил: «Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2007, место нахождение: 

<

...>) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., неустойку в размере 1 342 985 (одного миллиона трехсот сорока двух тысяч девятисот восьмидесяти пяти) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 671 992 (шестисот семидесяти одной тысячи девятьсот девяноста двух) руб. 60 коп., в возврат госпошлины 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2007, место нахождение: 

<

...>) в местный бюджет госпошлину в размере 13500 (тринадцати тысяч пятисот) руб.»

Вышеуказанным решением было установлено, что 18 сентября 2014 года между ФИО1 (участник) и ООО «Шереметьево-4» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗК-16-43, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный номер 43, номер секции 4, этаж 2, количество комнат 1, проектная площадь объекта долевого строительства 54,67 кв.м, количество лоджий 1 (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 4.1. указанного договора цена договора составляет 4 930 195,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 31 мая 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 10 июля 2015 года.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору в полном объеме - 4930 195,27 руб., что подтверждается платежными поручениями №419 от 08 октября 2014 года и №702684 от 09 октября 2014 года. Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, являются обоснованными. При определении размера неустойки суд определил период просрочки исполнения обязательств с 11 июля 2015 года по 14 октября 2016 года (срок указанный истцом) - 451 день и взыскал неустойку в размере 1 342 985,19 руб.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Судом установлено, что на момент рассмотрения иска по существу, объект долевого строительства ООО «Шереметьево-4» не был сдан, в связи с чем, с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 за период просрочки исполнения обязательств за период с 15 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года (срок указанный истцом) - 185 дней, была взыскана неустойка в размере 592 856, 55 руб. (из расчета: 4930195,27 руб. (цена договора) х 9,75% (ключевая ставка Банка РФ) /300 х 2= 3 204,63 х 185 дней.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что в указанный договором срок квартира истцу не передана, объект долевого строительства был передан только 09 декабря 2017 года, что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства (квартиры).

Истец ФИО1 обращался в ООО «Шереметьево-4» с претензией об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 31 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, значит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, являются обоснованными.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств с 18 апреля 2017 года по 08 декабря 2017 года (235 дней), стоимости объекта долевого строительства - 4 930 195,27 руб., а также действующую ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых (на день исполнения обязательства 09 декабря 2017 года), а значит, размер неустойки составит: 

4930195,27 руб. (цена договора) х 8,25% (ключевая ставка Банка РФ) /300 х 2= 2 711,61 х 235 дней = 637 228,35 руб. 

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 560 070,18 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Шереметьево-4» в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Направление истцу предложения о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта является обязанностью ответчика, предусмотренной ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", не возлагает на участника долевого строительства обязанности согласовать перенос сроков и не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Так же не являются основанием для снижения размера неустойки доводы представителя ответчика о том, что изменение даты передачи объекта строительства вызвано задержкой с подключением наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома; задержкой финансирования со стороны иностранных партнеров и необходимостью привлечения дополнительных источников финансирования.

Других оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, а потому размер неустойки снижению не подлежит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 560 070,18 коп. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика ООО «Шереметьево-4» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 561070,18 руб., то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 280 535,09 руб.

Оснований для снижения размера штрафа так же не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера -8800,70 руб., а всего 9100,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2007, место нахождение: 

<

...>) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., неустойку в размере 560 070 (пятисот шестидесяти тысяч семидесяти) руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 280 535 (двухсот восьмидесяти тысяч пятисот тридцати пяти) руб.09 коп.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2007, место нахождение: 

<

...>) в местный бюджет госпошлину в размере 9100 (девяти тысяч ста) руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...у