№ 2-28/2025 

61RS0053-01-2024-001126-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Семикаракорск РО 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ордер №137470 от 04.09.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Сусатского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, ФИО3, третьим лицам: ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

В обосновании иска указано, что с осени 1998 года она проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Ранее в указанном доме проживала крестная истца К.Н.Г., которая разрешила ей пожить, а сама гостила у своей подруги в 

<

адрес> и там умерла. При жизни К.Н.Г. имела намерения продать истцу указанный жилой дом, но не успела, умерла. Более 24 лет истец добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, регулярно оплачивает коммунальные услуги и производит другие обязательные платежи. В настоящее время истец желает зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, но не имеет возможности это сделать по причине отсутствия правоустанавливающих документов. 

Истец ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ППК "Роскадастр" по Ростовской области, ФИО4

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, наследник по закону после смерти К.Ю.Н.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что её доверительница с 1998 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской и свидетельскими показаниями. Отсутствие заключённого договора купли-продажи, подтверждает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а поэтому истец имеет право на защиту своих прав как добросовестный приобретатель.

Ответчик Администрация Сусатского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направила, сведения о надлежащем уведомлении имеются, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, сведения о надлежащем уведомлении имеются, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 17.01.2025 года представила возражения на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, и дополнительно пояснила, что до обращения истца с настоящим иском в суд она не знала о доме бабушки К.Н.Г. ничего. После смерти её отца, внука К.Н.Г., в наследство она вступила только на земельные паи. О том, что имеется договоренность о продаже бабушкиного (К.Н.Г.) дома ей ничего неизвестно.

Третье лицо, ППК «Роскадастр» по Ростовской области, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту от 19.07.1989 года инв. № жилой дом, расположенный по 

<

адрес> имеет площадь 42,8 кв.м.

Из ответа на запрос от 30.10.2024 года №, поступившего из Администрации Сусатского сельского поселения Семикаракорского района, Ростовой области, следует, что согласно последней записи в похозяйственной книге № за период с 2002-2006 годы, владелец дома по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Новоромановский, ул. Калинина, дом 26/1, К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 13.07.2002 года.

Согласно свидетельству о смерти К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> умерла 13.07.2002 года. 

Из наследственного дела № после умершей 13.07.2002 года К.Н.Г., следует, что 25.05.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону внуку К.Ю.Н. на наследственное имущество, состоящее из земельной доли в размере 4,65 га в АО «Слободское» Семикаракорского района Ростовской области. 

Согласно актовой записи о смерти № от 20.10.2005 года К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.10.2005 года. 

Из наследственного дела № после умершего 14.10.2005 года К.Ю.Н., следует, что 17.04.2006 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из земельной доли в размере 4,65 га в СПК «Слободской» Семикаракорского района Ростовской области, и земельной доли в размере 4,65 га в СПК «Слободской» Семикаракорского района Ростовской области. 

Согласно расписке от 04.08.1989 года Ч.Г.Н. купил подворье у К.Ю.Н. за сумму 1500 рублей, из которых 500 рублей дает в задаток, а 1000 рублей обязуется отдать через месяц. Согласно этой же расписке в присутствии свидетелей Е. и К., К.Ю.Н. получил 1000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти Ч.Г.Н., умер 05.12.2022 года.

Из свидетельства о заключении брака от 04.09.1995 года следует, что Ч.Г.Н. и ФИО5 заключила брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Чумак». 

Свидетель М.О.Н. в судебном заседании подтвердила, что истец ФИО2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проживает с 1996-1997 года. Раньше в доме проживала бабушка с сыном, который вышел из тюрьмы. Бабушку забрал кто-то из родственников. Дом решили продать. Вот тогда и поселилась ФИО2 с мужем, родились дети. Так до сих пор и проживают в доме.

Свидетели П.Л.Г. и К.А.Г. дали аналогичные показания. 

Иных притязаний на спорный жилой дом судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что сторонами договора соблюдена письменная форма сделки, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Договор исполнен сторонами:

Согласно абзацам 2 и 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен в надлежащей форме и исполнен сторонами.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств добросовестного владения ФИО2 спорным имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: показаниями свидетелей, распиской о покупке домовладения, документами об оплате всех коммунальных услуг. 

Судом установлено, что ФИО3 не пользовалась спорным жилым домом, собственник К.Н.Г. с 1998 года, выехала из него, впоследствии 13.07.2002 года умерла, с этого времени в доме проживает только истец. После смерти К.Н.Г. наследник – внук К.Ю.Н., принявший спорное имущество, распорядился им, продав супругу истца, и вступил в наследство на земельные доли, находящиеся в СПК «Слободской» Семикаракорского района РО. 

Кроме того, требований к ФИО2 предъявлено не было, никто ее право пользования спорным имуществом не оспаривал, на право пользования спорным имуществом не претендовал. ФИО2 в свою очередь пользуется данным спорным имуществом с 1998 г., оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания. 

Таким образом, судом установлено, что истец владела спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 25 лет, её владение не носило временный характер. В течение указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, дата выдачи 11.07.2020 года, право собственности на жилой дом, площадью 42,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Судья Шорстова С.В.