№ 2-1582/2018

64RS0047-01-2018-001836-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» к ФИО4, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Смак-97», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о взыскании расходов на ремонт общего имущества дома, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Смак-97» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

ООО «И-Пирамида» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо ООО «Смак-97» о взыскании расходов на ремонт общего имущества дома, мотивируя свои требования тем, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 2-я четверть XIX в. (образцовый фасад)», 

<

адрес>, собственниками всех помещений указанного дома являются: ООО «И-Пирамида» которому принадлежат на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 173,2 кв. м., кадастровый № и жилое помещение на втором этаже, общей площадью 148,5 кв.м., кадастровый №; ООО «СМАК-97» которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 25,2 кв. м., кадастровый №; ФИО4 которой принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 34,6 кв. м., кадастровый №. Как указывает истец, общая площадь помещений дома составляет 381,5 кв.м., исходя из расчёта: 173,2 кв. м. + 148,5 кв.м. + 25,2 кв. м. + 34,6 кв. м. = 381,5 кв.м. В исковом заявлении указано, что дом длительное время находился в аварийном состоянии, требующим проведения противоаварийных работ по восстановлению кровли и фасада здания. В 2016 – 2017 гг. ООО «И-Пирамида», неоднократно обращалось к сособственникам дома с предложениями участвовать в ремонте общего имущества (кровли и фасада) дома, но, от участия в расходах ФИО4 уклонилась. С целью предотвращения дальнейшей порчи общего имущества здания и сохранения объекта культурного наследия ООО «И-Пирамида» самостоятельно заключило необходимые для проведения ремонтных работ договоры и оплатило выполненные работы: по договору подряда № от 

<

дата> на выполнение проектных работ на сумму 740 000 рублей, по договору №/НПД-2016 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 

<

дата> на сумму 250 000 рублей; по договору технического надзора № ТН 25/01/17 от 

<

дата> на сумму 141 136 рублей 85 коп.; по договору авторского надзора № № от 

<

дата> на сумму 94 091 рублей 23 коп.; по договору подряда № от 

<

дата> с ООО «СК - Новый план» на сумму 4 704 561 рублей 66 коп.; по договору подряда № от 

<

дата> на сумму 3 759 883 рублей 51 коп.; по договору технического надзора № ТН 07/07/17 от 

<

дата> на сумму 114 332 руб. 06 коп.; по договору авторского надзора № № от 

<

дата> на сумму 76 221 рублей 37 коп. Общая стоимость работ, выполненных по вышеуказанным договорам и оплаченных ООО «И-Пирамида», составила 9 880 226 рублей 68 коп., исходя из расчёта: 740 000 рублей + 250 000 рублей + 141 136 рублей 85 коп. + 94 091 рублей 23 коп. + 4 704 561рублей 66 коп. + 3 759 883 рублей 51 коп. + 114 332 рублей 06 коп. + 76 221 рублей 37 коп. = 9 880 226 рублей 68 коп. Истец указывает, что общая площадь помещений дома составляет 381,5 кв.м., общая площадь помещения ФИО4, согласно выписки Росреестра из ЕГРП равна 34,6 кв.м., что в целом составляет 9,06 % (34,6 : (381,5 : 100) = 9,06%). Истец считает, что доля ФИО4, как собственника, в расходах по содержанию и сохранению (ремонту) общего имущества дома составляет 895 148 рублей 53 коп. (9 880 226 рублей 68 коп. х 9,06% = 895 148 рублей 53 коп.). ООО «И-Пирамида» направляло ФИО4 две досудебных претензии о возмещении расходов по ремонту общего имущества: 

<

дата> на сумму 423 410 рублей 54 коп. и 

<

дата> на сумму 462 009 рублей 92 коп., но, ФИО4 ответ на претензии не представила, уклоняется от удовлетворения претензионных требований. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу истца - ООО «И-Пирамида» расходы в сумме 895 148 рублей 53 коп. на ремонт общего имущества (кровли и фасада) дома по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 903 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «И-Пирамида», мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании 

<

дата> ООО «И-Пирамида» был приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, литеры А,Б от 

<

дата>, а также сообщение о проведении данного собрания и решение собственника на общем собрании собственников, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме. ФИО4 указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 85, литеры А.Б. оформленное протоком от 

<

дата>, является недействительным по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения, площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, ООО «И-Пирамида» является собственником 2-х помещений: нежилое помещение, площадью 173,2 кв.м.; жилое помещение (

<

адрес>), площадью 148.5 кв.м., ООО «Смак-97» является собственником нежилого помещения, площадью 25.2 кв.м., иных собственников в данном многоквартирном доме не имеется. ФИО4 указывает, что ООО «И-Пирамида», являющееся инициатором проведения собрания, обязано было направить сообщение о проведении с таким расчетом, чтобы она получила его не позднее 

<

дата>, однако за 10 дней до проведения собрания её никто не уведомил, в связи с чем считает, что ООО «И-Пирамида» не исполнила обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, представленное суду ООО «И-Пирамида» почтовое уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении о проведении собрания, поскольку она такого сообщения в мае 2017 г. не получала (дата получения на уведомлении 

<

дата>). Истец указывает, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 

<

дата>, видно, что было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, повесткой дня общего собрания является, в том числе «Согласование ремонтных работ фасада здания, проведения противоаварийнмх работ на кровле» пункт 2, а решение принято следующее: «Согласовать проект работ по капитальному ремонту фасада и кровли, проведение работ в соответствии с проектом», при этом как следует из «решения собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, литеры А,Б», приложенного к сообщению, инициатор собрания ООО «И-Пирамида» изменило повестку дня на «Согласование ремонтных работ фасада, проведение противопожарных работ на кровле». ФИО4 считает, что в протоколе общего собрания, сообщении о проведении собрания и в решении собственника имеется несоответствие по повестки дня и принятым решениям, данное нарушение является существенным, поскольку действующее законодательство предусматривает для каждого вида ремонта (текущий, капитальный, реставрация, противоаварийный, противопожарный) определенный порядок их проведения, сбор средств, сроки проведения и т.

<

адрес> того, во встречном исковом заявлении указано, что собственники должны были согласовывать «ремонт, реставрация и приспособление здания для временного использования», повестка дня должна быть сформулирована именно как «проведение ремонта, реставрация и приспособление здания для современного пользования» и только при наличии такого решения согласование проведенных по собственной инициативе ООО «И-Пирамида» работ с другими собственниками, будет являться надлежащим. ФИО4 отмечено, что из представленных ООО «И-Пирамида» документов, имеющихся в материалах дела: договор подряда на выполнение проектных работ, договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы, договор по технадзору, авторского надзора, договор подряда на проведение работ по кровле, разрешение на проведение, согласование - были заключены еще до проведения общего собрания собственников, т.е. до 

<

дата> Также в материалах дела имеются платежные поручения № от 

<

дата> № от 

<

дата> № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, подтверждающие оплату ООО «И-Пирамида» счетов до проведения собрания. Во встречном иске указано, что ООО «И-Пирамида» сначала начала проведение реставрационных работ, а потом инициировала проведение собрания. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 85. литеры А.Б от 

<

дата> имеются нарушения по оформлению протокола: не указано общее количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общая площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, ФИО (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица, отсутствует подпись лица, проводивших подсчет голосов, дату ее проставления. ФИО4 указывает, что свидетель 1B. подписывает протокол только как секретарь собрания, а также нарушены требования по порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний, поскольку в ООО «УК ЖУК», а также в ГЖИ по 

<

адрес> оспариваемый протокол ООО «И-Пирамида» не передавался. Кроме того, ФИО4 не считает, что срок на обжалование пропущен, поскольку о данном протоколе она узнала 

<

дата> в судебном заседании. В связи с изложенным просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, литеры А,Б, оформленное протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 188-191). 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, па также просил применить срок исковой давности по обжалованию протокола общего собрания о котором она была уведомлена(т. 2 л.д. 39-41). 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «И-Пирамида» отказать, предоставив суду письменные возражения по делу (т. 1 л.д. 166-170). Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель третьего лица ООО «Смак-97» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание неявилась без уважительных на то причин.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается: крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещений в многоквартирном жилом доме по возмещению расходов на восстановление общего имущества дома, понесенных другими сособственниками, обусловлена требованиями ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

В судебном заседании установлено что, ООО «И-Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>, за номером № (т. 1 л.д. 8, 9-22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> ООО «И-Пирамида» является собственником нежилого помещения общей площадью 173, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104). Как следует из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> ООО «И-Пирамида» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148,5 кв.м. (т. 1 л.д. 105-106).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> подтверждено, что нежилое помещение литер Б площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 107,120-122).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> подтверждено, что нежилое помещение литер А площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Смак-97» (т. 1 л.д. 108).

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения – «Дом жилой 2-й четв. XIX в.», на основании приказа Министерства культуры 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории 

<

адрес>».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

<

дата> между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор подряда № подряда на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием материалов заказчика и согласовать с комитетом по охране культурного наследия 

<

адрес> проектную (техническую) документацию по реставрации кровли и фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-40). Согласно акту № от 

<

дата> стоимость выполненных работ и затрат составила 740 000 рублей (т. 1 л.д. 41, 42-44).

<

дата> и.о. начальника управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ № (т. 1 л.д. 214-219) 

<

дата> между ООО «Центр экспертиз и научных исследований» и ООО «И-Пирамида» заключен договор №/НПД-2016 на проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется провести по заявке заказчика государственную историко- культурную экспертизу проектной документации «Ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой 2-й четв. XIX в.», расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-49). Стоимость работ по данному договору составила 250 000 рублей (т. 1 л.д. 50, 51, 52-53).

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно техническому отчёту от 

<

дата> о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общее техническое состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограничено-работоспособное. При этом на момент произведенного осмотра, техническое состояние крыши - предаварийное. В рамках неотложных мер по сохранению памятника, необходим проведение противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ для предотвращения его полной утраты, с параллельно продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объект культурного наследия, подлежащей согласованию в установленном порядке (т. 1 л.д. 183-186).

<

дата> между ООО «СК-Новый план» и ООО «И-Пирамида» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов противоаварийные работы по кровле нежилого помещения заказчика – объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-27). Согласно справке № от 

<

дата> стоимость выполненных работ и затрат составила 4 704 561 рубль 66 коп. (т. 1 л.д. 28, 29-30, 31-34).

<

дата> между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор технического надзора № №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить технический надзор за проведением противоаварийных работ на кровле нежилого помещения заказчика - объекта культурного наследия, расположенного но адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-56). Согласно акту № от 

<

дата> стоимость выполненных работ и затрат составила 141 136 рублей 85 коп. (т. 1 л.д. 57, 58-59).

<

дата> между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор технического надзора № №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за проведением противоаварийных работ на кровле нежилого помещения заказчика - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляемый в целях обеспечения соответствия выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (т. 1 л.д.60-62). Согласно акту № от 

<

дата> стоимость выполненных работ и затрат составила 94 091 рубль 23 коп. (т. 1 л.д. 63, 64-65).

Как следует из акта государственной историко-культурной экспертизы от 

<

дата> проектная документация «Ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой, 2-я четв. XIX в. (образцовый фасад)», расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», разработанная ООО «РСК «Наследие» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 220-235).

<

дата> ООО «СК-Новый план» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 236-238).

Протоколом от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласован проект работ по капитальному ремонту фасада и кровли, проведение работ в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 192, 200-201).

<

дата> между ООО «СК-Новый план» и ООО «И-Пирамида» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов реставрационные работы на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой 2-й четв. XIX в.», расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66-72). Согласно справке № от 

<

дата> стоимость выполненных работ и затрат составила 3 759 883 рубля 51 коп. (т. 1 л.д. 73, 74-83, 84-86).

Управлением по охране объектов культурного наследия правительства 

<

адрес> 

<

дата> согласована проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 206-207).

<

дата> между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор технического надзора № №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить технический надзор за проведением реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.87-90). Согласно акту № от 

<

дата> стоимость выполненных работ и затрат составила 114 332 рубля 06 коп. (т. 1 л.д. 91, 92-93).

<

дата> ООО «СК-Новый план» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 211-213).

<

дата> ООО «СК-Новый план» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 208-210)

Таким образом, как следует из представленных документов ООО «И-Пирамида» было затрачено на ремонт общего имущества вышеуказанного здания 9 880 226 рублей 68 копеек.

Согласно положению ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

ООО «И-Пирамида» в адрес ФИО4 

<

дата> направило досудебную претензию, в которой просили возместить часть расходов в сумме 423 410 рублей 55 коп. по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-98, 99, 100).

ООО «И-Пирамида» в адрес ФИО4 

<

дата> направило досудебную претензию, в которой просили возместить часть расходов в сумме 465 809 рублей 85 коп. по ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-102, 103)

<

дата> утверждён акт приёмки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 203, 204-205).

При рассмотрении спора судом назначалась судебная строительно-техническая судебная экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Градиент-2000» №/О от 

<

дата>, установлено, что в материалах дела имеется копия договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы № от 

<

дата>, акт сдачи - приемки работ по вышеупомянутому договору и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Прохождение государственной историко-культурной экспертизы с выдачей положительного заключения является подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных документов, регламентирующих проведение работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Без положительного заключения документация не утверждается соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и разрешение на проведение работ по такой проектной документации не выдается. Необходимость проведения работ, предусмотренных НПД, обусловлена результатами обследования объекта культурного наследия, которые отражены в разделе 2 НПД «Комплексные научные исследования». Там же приведены первоочередные мероприятия, в том числе и противоаварийные, которые требуется выполнить для поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии. Перечень работ и их объем, указанные в актах о приемке работ, по результатам сравнения с данными, полученными обмером, полностью соответствуют работам, выполненным фактически. Стоимость выполненных работ определяется актом сдачи - приемки выполненных работ, составляемым из произведений объемов работ и единичных расценок с применением актуальных коэффициентов удорожания и начислением лимитированных затрат. В представленных актах применены единичные расценки из действующих на момент составления актов сборников, введенных в действие соответствующими государственными органами. В таблицах единичных расценок содержатся показатели затрат, которые устанавливаются для соответствующих измерителей работ или конструкций: расходы на оплату труда строительных рабочих; расходы на эксплуатацию строительной спецтехники и оплату труда обслуживающих её машинистов; расходы на строй материалы, конструкции и изделия; затраты труда строительных рабочих в человеко-часах; расход материалов, которые не учитываются в расценках, в физических единицах измерения. Таким образом, при применении в актах приемки - сдачи работ единичных расценок, разработанных и введенных в действие государственными органами можно сделать однозначный вывод о полном соответствии таких актов установленным правилам и нормам и достоверности определения цены работ. Количественный расход строительных материалов, их стоимость и номенклатура на тот или иной вид работ так же определяется соответствующей расценкой, точнее - той нормой расхода материала, которая является одной из составляющей той или иной расценки. Набор работ, указанный в акте приемки выполненных работ полностью соответствует объемам работ, предусмотренным к выполнению для сохранения объекта культурного наследия проектной документацией «Ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой, 2-я четв. XIX в. (образцовый фасад)» расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Сметы на проведение работ по проектной документации «Ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой, 2-я четв. XIX в. (образцовый фасад)» расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. составлена с применением единичных расценок, разработанных и введенных в действие государственными органами, содержащихся в стандартных сборниках, объемы, приведенные в сметах в полной мере соответствуют объемам, предусмотренным проектной документацией. В данном случае можно однозначно утверждать то, что смета составлена правильно, по действующим правилам и нормам, предусмотренным документацией, регламентирующей ценообразование при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Сложность работ учтена в необходимом объеме, в соответствии с технической частью сборников единичных расценок. Затраты труда рабочих, расход стройматериалов соответствуют установленным нормам. По мнению эксперта к работам, не затрагивающим общее имущество могут быть отнесены работы по установке входной металлической двери, которая используется исключительно ООО «И-Пирамида». Стоимость работ составляет 36 841 рубль 22 коп. (т. 2 л.д.96-143).

Эксперт был опрошен в ходе судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности и дал показания аналогичные указанным в его заключении. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ фасада и кровли дома являющегося культурным наследием. Стороной истца были предприняты все меры по согласованию и производству работ необходимых с имуществом относящимся к культурному наследию. Кроме того все затраты понесенные стороной истца подтверждены документально, а именно договорами и платежными документами, а также данные затраты были понесены непосредственно для восстановления и сохранения собственности сторон. 

Кроме того, стоимость работ по ремонту и замене окон в помещении истца и двери многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно смете составила 56 398 рублей 47 коп. (т. 1 л.д. 74-83), однако данные расходы судом не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку они обслуживают одно помещение и данное помещение относятся к имуществу истца ООО «И-Пирамида» и обслуживают лишь только его помещения.

В связи с изложенным расходы ООО «И-Пирамида» составили 9 823 828 рублей 21 коп. (9 880 226 рублей 68 коп. - 56 398 рублей 47 коп.).

Общая площадь помещения принадлежащего ФИО4 равна 34,6 кв.м., что составляет 9,06 % (34,6/(381,5/100)) от общей площади помещений собственников. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ООО «И-Пирамида» составляет 890 038 рублей 83 коп. (9 823 828 рублей 21 коп. х 9,06 %).

Вопреки доводам ответчика, была необходимость в выполнении ремонтно-реставрационных работ, а также в актах технического состояния памятника истории и культуры. Соответственно действия истца по выполнению спорных работ суд признаёт не противоречащими действующему законодательству.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Довод истца по встречному иску ФИО4 о том, что она не была извещена надлежащим образом о проведении общего собрания не состоятелен, так согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Согласно уведомлению ФИО4 извещение о проведении общего собрания 

<

дата> было направлено 

<

дата>, то есть не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, вручено ей 

<

дата>, что не было опровергнуто стороной истца по встречному иску и не представлено доказательств иного (т. 2 л.д. 15).

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Доводы стороны истца по встречному иску о не соответствии повестки собрания в извещение, в протоколе общего собрания и принятых на общем собрании решении, суд считает не состоятельным поскольку как указывают нормы жилищного законодательства, вопросы разрешаемые на общем собрании должны быть сформулированы таким образом, что бы были понятны участников общего собрания, и не могут быть включены дополнительные вопросы которые не были известны собственнику помещения. Как следует из представленного извещения, решения собственника и протокола общего собрания на разрешения собственника ставился вопрос о согласовании ремонтных работ фасада здания, проведения противопожарных работ на кровле, согласование проекта работ по капитальному ремонту фасада и кровли, проведение работ в соответствии с проектом. 

Кроме того указанные во встречном иске нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников, нарушения правил составления протокола не существенны, не могут повлиять на принятые большинством собственников решения, не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что необходимый кворум на проведение собрания имелся, иных оснований для признания решений собрания недействительными в силу ничтожности не установлено, решения по вопросам приняты большинством голосов, допущенные нарушения являются не существенными, доказательств, что принятые собранием решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия либо причинили ей убытки, не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 

<

дата> Кроме того само участие или не участие истца по встречному иску на общем собрании не могло повлиять на принятое решение, с учетом собственности в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь собственником помещения, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, должна была знать и могла узнать о состоявшемся 

<

дата> общем собрании собственников многоквартирного дома и, соответственно, принятых на данном собрании решениях, поскольку выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, а именно извещении её о проводимом собрании, проведении ремонтных работ в отношении общего имущество, открыто и длительное времени, которые она не могла не заметить. Также направление в адрес регистрации ФИО4, ответчиком ООО «И-Пирамида» требований об оплате проведенных работ с 

<

дата>.

Поскольку с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 

<

дата> ФИО4 обратилась в суд только 

<

дата>, т.е. по истечении установленного законом срока для его обжалования, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом (по встречному иску) срока для обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом (по встречному иску) не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. 

В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 903 рублей (л.д. 110), однако, согласно требованиям положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 12 151 рубль из расчета ((895 148 рублей 53 коп - 200 000)х1%+5 200), таким образом ООО «И-Пирамида» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 752 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (99,43%) от 12 151 рубль подлежащей оплате государственной пошлины истцом, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в пользу ООО «И-Пирамида» в размере 12 081 рубль 74 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «И- Пирамида» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» расходы по ремонту общего имущества дома в размере 890 038 рублей 83 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 12 081 рубль 74 копейки.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Смак-97» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 октября 2018 года