Дело №2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 11 февраля 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным и расторжении договора поручительства,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском обратилось ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 18 ноября 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 315 000 рублей на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 18 ноября 2016 года, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16 %. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, был заключен договор поручительства № от 18 ноября 2011 года между ФИО2 и ОАО АИКЮ «Татфондбанк», согласно которому поручитель обязуется исполнить требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 18 ноября 2011 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допуская просрочку платежа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 июля 2018 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 128 686 рублей 86 копеек, из них просроченная задолженность – 70 752 рублей 82 копеек, просроченные проценты – 4 975 рублей 81 копеек, проценты по просроченной задолженности – 4 304 рублей 54 копеек, неустойка по кредиту – 21 371 рублей 14 копеек, неустойка по процентам – 3 355 рублей 92 копеек и неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 23 926 рублей 63 копеек. 

Кроме того, 11 февраля 2014 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 34 050 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата кредита не позднее 10 февраля 2017 года, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 %. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 февраля 2014 года. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 30 июля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № составляет 51 728 рублей 75 копеек, из них просроченная задолженность – 15 776 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 1 737 рублей 94 копеек, проценты по просроченной задолженности – 646 рублей 20 копеек, неустойка по кредиту – 2 1531 рублей 96 копеек, неустойка по процентам – 533 рублей 02 копеек. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 6 924 рублей 85 копеек, и неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 23 956 рублей 64 копеек.

Приказом Банка России от 02 декабря 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А-65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А-65-5821/2017 срок конкурсного производства продлен до 10 октября 2018 года, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу № 2-368/2018 отменен судебный приказ от 11 мая 2018 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № 2-636/2017 отменен судебный приказ от 11 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № № от 11 февраля 2014 года.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитным договорам

в размере 180 415 рублей 61 копеек, из которых в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 18 ноября 2011 года – 128 686 рублей 86 копеек, с ФИО1 по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года - 51 728 рублей 75 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 808 рублей 31 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» и обратилась в суд с встречным исковым требованием о расторжении договора поручительства, в обосновании указав, что в силу положений части 6 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Несмотря на неоднократное нарушение ответчиком ФИО1 С.М обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителя ФИО2 требование о возврате кредита лишь 02 августа 2017 года, то есть после окончания срока действия кредитного договора. Просит признать поручительство ФИО2 прекращенным, а договор поручительства расторгнуть. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 18 ноября 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 315 000 рублей на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 18 ноября 2016 года, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16 %. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита был заключен договор поручительства № от 18 ноября 2011 года между ФИО2 и ОАО АИКБ «Татфондбанк», согласно которому поручитель обязуется исполнить требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 18 ноября 2011 года (л.д.16).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допуская просрочку платежа, последний платеж по кредиты 28 января 2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.23).

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной суммы кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно пункту 4.3 Договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Требование № от 02 августа 2018 года, направленное ответчику для исполнения, ответчиками не исполнено (л.д.40).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 июля 2018 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 128 686 рублей 86 копеек, из них просроченная задолженность – 70 752 рублей 82 копеек, просроченные проценты – 4 975 рублей 81 копеек, проценты по просроченной задолженности – 4 304 рублей 54 копеек, неустойка по кредиту – 21 371 рублей 14 копеек, неустойка по процентам – 3 355 рублей 92 копеек и неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 23 926 рублей 63 копеек (л.д.17). 

11 февраля 2014 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 34 050 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата кредита не позднее 10 февраля 2017 года, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % (л.д.29-31). 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 февраля 2014 года (л.д.33). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 30 июля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № составляет 51 728 рублей 75 копеек, из них просроченная задолженность – 15 776 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 1 737 рублей 94 копеек, проценты по просроченной задолженности – 646 рублей 20 копеек, неустойка по кредиту – 2 1531 рублей 96 копеек, неустойка по процентам – 533 рублей 02 копеек. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 6 924 рублей 85 копеек, и неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 23 956 рублей 64 копеек (л.д.40).

Приказом Банка России от 02 декабря 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А-65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А-65-5821/2017 срок конкурсного производства продлен до 10 октября 2018 года, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу № 2-368/2018 отменен судебный приказ от 11 мая 2018 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2011 года (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № 2-636/2017 отменен судебный приказ от 11 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2014 года (л.д.10).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки по обоим кредитным договорам.

Такое же ходатайство в письменном виде заявлено ответчиком ФИО2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиками нарушены условия возврата денежных средств по кредитным договорам, а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично в части взыскания основного долга и процентов.

При этом, по мнению суда, размер неустойки, которую просит взыскать истец за просрочку уплаты кредита в размере 48 6583,69 рублей по кредитному договору № и 33 568,47 рублей по кредитному договору № являются несоразмерными срокам и последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд, с учётом тяжелого материального положения ответчиков, считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 15 000 рублей по кредитному договору 

<

***> и до 5000 рублей по кредитному договору № №. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия возврата денежных средств по кредитному договору, а ответчик ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО1, а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в солидарном порядке в размере 95 033,17 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 70 752,82 рублей, сумма просроченных процентов – 4 975,81 рублей, проценты по просроченной задолженности – 4 304,54 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 23 160,28 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 15 776,14 рублей, сумма просроченных процентов – 1 737,94 рублей, проценты по просроченной задолженности – 646,20 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 808 рублей 31 копеек.

Заявленные ответчиком по делу ФИО2 встречные исковые требования о расторжении договора поручительства подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

18 ноября 2011 года в обеспечение исполнения условий кредитного договора 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ОАО АИКБ Татфондбанк», был заключен договор поручительства между ФИО2 и ОАО АИКБ «Татфондбанк», согласно которому поручитель обязуется исполнить требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком. 

Согласно пункту 9 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с даты окончания срока кредитования.

17 августа 2017 года ответчики получили требование истца о возврате кредита, однако не предприняли действий для погашения задолженности по кредитному договору и внесения денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики ФИО1 и ФИО2 знали об имеющемся нарушении обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым оставить встречный иск без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2011 года в размере 95 033,17 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 70 752,82 рублей, сумма просроченных процентов – 4 975,81 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 4 304,54 рублей, неустойка в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в размере 23 160,28 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 15 776,14 рублей, сумма просроченных процентов – 1 737,94 рублей, проценты по просроченной задолженности – 646,20 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рублей 84 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным и расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина