Председательствующий по делу Ставицкий Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-47/2017 

город Североморск «10» октября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Домбровской Л.В., с участием должностного лица ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года по жалобе ФИО3 на вынесенное указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому командир войсковой части № генерал-майор 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный при войсковой части № по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 от 18 июля 2017 года ФИО3, как должностное лицо – командир войсковой части № признан виновным в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанное нарушение, вменяемое Серицкому, было квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 просит отменить решение судьи и оставить в силе вынесенное им постановление о привлечении командира войсковой части № к административной ответственности.

Аргументируя свою жалобу, ФИО2 утверждает, что решение вынесено судьей незаконно в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Как утверждает автор жалобы со ссылкой на нормы гл. 30 КоАП РФ, постановление о привлечении Серицкого к административной ответственности от 18 июля 2017 года вступило в законную силу 28 июля того же года, однако жалоба на него поступила в суд лишь 21 августа 2017 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование. Однако судья гарнизонного военного суда принял жалобу к производству, чем нарушил, по мнению ФИО2, требования действующего законодательства.

Также старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области полагает, что ходатайство защитника Серицкого о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено поверхностно, в отсутствие документов, подтверждающих факт своевременного обращения в суд.

Не согласен ФИО2 и с выводами, положенными в основу решения судьи, в частности с тем, что в содеянном Серицким нет состава инкриминируемого ему административного правонарушения, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между загрязнением почвы горюче-смазочными материалами в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО8., и действиями командира войсковой части №.

Как полагает автор жалобы, в данном случае надлежало руководствоваться ч.2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающей ответственность командиров за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Таким образом, по утверждению ФИО2, прямая причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что нарушение водителем воинской части Правил дорожного движения, повлекшее порчу земли в результате несоблюдения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, стало следствием ненадлежащей подготовки военнослужащего к перевозке опасного груза.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения должностного лица в ее поддержание, прихожу к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в жалобе, решение судьи гарнизонного военного суда основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и обоснованном применении норм процессуального и материального права.

Как правильно указано в обжалуемом решении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несвоевременность поступления в Мурманский гарнизонный военный суд жалобы командира войсковой части № на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 18 июля 2017 года обусловлена тем, что первоначально Серицкий в установленный срок обжаловал указанное постановление в Первомайский районный суд города Мурманска, который принял решение о направлении жалобы по подведомственности лишь 23 августа 2017 года.

Указанное обстоятельство судья обоснованно признал уважительной причиной и установленным порядком восстановил командиру войсковой части № срок на подачу жалобы.

В данном случае также следует учитывать, что ошибочному обращению Серицкого с жалобой в Первомайский районный суд города Мурманска способствовало, отчасти, отсутствие в постановлении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 18 июля 2017 года четкого разъяснения порядка его обжалования с указанием информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Как правильно указано в решении судьи, диспозиция ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за порчу земель в результате нарушения конкретных правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Между тем старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что какие-либо нормативные правила перевозки горюче-смазочных материалов не разработаны, в связи с чем, признавая командира войсковой части № виновным в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель, он руководствовался ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении командиром войсковой части № плодородного слоя почвы в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО8, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, должностными лицами войсковой части № были выполнены все мероприятия при выпуске технически исправного автомобиля под управлением ФИО10 в служебную поездку, а именно: выезд произведен в соответствии с нарядом на использование машин, водитель и старший машины были проинструктированы в парке заместителем командира батальона материального обеспечения, автомобиль осмотрен начальником КТП и дежурным по парку, у водителя имелись и были оформлены установленным порядком все надлежащие документы на поездку.

Из справки ГИБДД и материалов административного расследования видно, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее разлив нефтепродуктов, произошло по вине водителя старшего сержанта ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю выбирать скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, а также в результате бездействия старшего машины сержанта ФИО12., не осуществлявшего надлежащий контроль за водителем.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командира войсковой части № Серицкого и вредными последствиями в виде порчи земель на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не нашел законных оснований для привлечения названного должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 на вынесенное указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части № ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья