РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3431/18 по иску Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-17/01631 в размере 16 847 рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 423 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 856 рублей 94 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3431/18 по иску Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ К.. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования №АТ-17/01631 в отношении транспортного средства Рено Дастер, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в с. Красный Яр. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было установлено, что застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению. Страховщик также определил размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в 221 551 рубль 46 копеек. Страхователь заключила 29.05.2018 г. договор уступки права требования с ней. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 211 551 рубля 46 копеек. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-415/18 от 4.07.2018 г. стоимость годных остатков составила 283 356 рублей 46 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 292 115 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 3.11.2015 г. ФИО1 ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 103 318 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 12), К.. принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между К.. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №АТ-17/01631 (л.д. 5). Страховая сумма по договору на день его заключения составляет 797 023 рубля, договором предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока его действия. Страховая премия по договору в размере 25 940 рублей уплачена страховательницей 2 равными взносами, 17.06.2017 г. и 15.09.2017 г (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 64-100), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 10 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя по договору по рискам «угон / хищение» и «ущерб» на условии «полная гибель» указано АО «РН банк», в остальных случаях – страховательница. Однако АО «РН банк» письмом от 25.06.2018 г. (л.д. 11) сообщило об исполнении К.. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечёт прекращение права залога на застрахованный автомобиль, в связи с чем оно утратило интерес в сохранении застрахованного имущества, а следовательно, и права выгодоприобретателя по договору, перешедшие к страховательнице.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), составленной инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля К.. под управление К. с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль К.. получил повреждения переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, правого порога, крыши, переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ К.. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 40, 41, 42). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Ранэ-поволжский федеральный округ». Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.03.2018 г. (л.д. 46-47), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, передней правой двери, наружного молдинга стекла передней правой двери, стойки передней правой двери, петель передней правой двери, панели крыши, задней правой двери, правого порога, разрушение наружной ручки передней правой двери, обивки передней правой двери, накладки правого порога, уплотнителя задней правой двери, переднего правого подкрылка, переднего правого грязезащитного щитка, срезы на диске переднего правого колеса, царапины на капоте.

В соответствии с п.11.22, 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости считается наступившей «полная гибель» застрахованного автомобиля. Страховое возмещение при этом выплачивается в размере страховой суммы, после того, как страхователь передает указанному страховщиком комиссионеру поврежденное транспортное средство. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если таковые остаются у страхователя.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт поврежденного имущества является неоправданным в экономическом отношении. 

Данное условие заключенного сторонами договора страхования согласуется с положениями п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-3245 (л.д. 48) ответчик сообщил страховательнице о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» и предложил выбрать один из двух предусмотренных договором вариантов выплаты.

29.05.2018 г. К;.. уступила истице все права требования к страховщику по договору цессии (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила выбор варианта выплаты страхового возмещения, сообщив о желании оставить повреждённый автомобиль у страховательницы (л.д. 49).

Как следует из страхового акта от 2.07.2018 г. (л.д. 52), ответчик определил размер страхового возмещения в 211 551 рубль 46 копеек, что равно разности между страховой суммой на дату наступления страхового случая (710 551 рубль 46 копеек), стоимостью годных остатков автомобиля, определённой страховщиком в 489 000 рублей, и франшизы в 10 000 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена 1.08.2018 г. (л.д. 53).

Истица возражает против уменьшения страховщиком размера страховой суммы.

В соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, определяющих, в силу ст.943 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования установленная полная страховая сумма в отношении транспортных средств, застрахованных по риску «ущерб», в отношении случаев, повлекших полную гибель транспортного средства, в течение срока действия договора страхования, заключенного на 1 год, уменьшается в течение первого года эксплуатации транспортного средства на 20%, в течение второго года эксплуатации – на 15%, в течение каждого последующего года эксплуатации – на 10% с даты начала действия договора пропорционально за каждый день действия договора.

В соответствии со ст.421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

В силу ст.309 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допускается.

Следовательно, уменьшение страховой суммы для расчёта размера страхового возмещения основано на условиях заключённого ответчиком и правопредшественницей истицы договора.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но не посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Публичные интересы договором страхования от 17.06.2017 г. №007АТ-17/01631 не нарушаются, права третьих лиц условием об уменьшении размера страховой суммы не затронуты не затронуты.

Следовательно, проверять условия данного договора на соответствие требованиям закона суд вправе только по иску заинтересованного лица о признании его недействительным по основанию, указанному в п.1 ст.168 ГК РФ. Коль скоро такого иска не заявлено, договор является действующим, его условия обязательны для сторон.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждениями о несоответствии данного условия требованиям закона, поскольку граждане и юридические лица, в силу п.1 ст.9 ГК РФ, осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (т.е. своей волей и в своем интересе).

Из страхового полиса усматривается, что истица при заключении договора страхования от 17.06.2017 г. №007АТ-17/01631 имела возможность оговорить неприменение к отношениям сторон п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (путем непроставления отметки в соответствующем поле бланка страхового полиса), но не сделала этого, предпочтя экономию на страховой премии.

Поскольку договор страхования от 17.06.2017 г. №007АТ-17/01631 был заключен на втором году эксплуатации автомобиля, страховая сумма для целей расчёта размера страхового возмещения на условиях «полной гибели» уменьшается в течение срока его действия на 15%.

На день наступления страхового случая – 8.03.2018 г. – договор действовал 264 дня. Соответственно, первоначальная страховая сумма для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть уменьшена на 6,7397% (15 * 264/365) и составит 710 551 рубль 46 копеек, как и указано в расчёте страховщика.

Истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости годных остатков автомобиля К.. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К-415/18 (л.д. 17-23) стоимость годных остатков автомобиля К. составляет 283 356 рублей 46 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку выводы оценщика мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик альтернативной оценки стоимости годных остатков не представил, обоснованность использованного им значения ничем не подтвердил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля не ходатайствовал.

Таким образом, размер страхового возмещения, на которое имеет право истица, равен страховой сумме по состоянию на 8.03.2018 г. (710 551 рубль 46 копеек) за вычетом стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, определённых заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» от 4.07.2018 г. №К-415/18 (283 356 рублей 46 копеек) и франшизы (10 000 рублей), что составляет 417 195 рублей.

Судом установлено, что 22.08.2018 г. (до предъявления рассматриваемого иска) ответчик принял решение доплатить истице страховое возмещение в размере 188 796 рублей 33 копеек (л.д. 57), которое никак не мотивировал. Дополнительное страховое возмещение выплачено 27.08.2018 г. (л.д. 58).

Разница между определённым судом размером страхового возмещения и выплаченными истице суммами составляющая 16 847 рублей 21 копейку, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от 4.07.2018 г. №К-415/18 (л.д. 32) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.07.2018 г. №116 (л.д. 32 об.).

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 4.06.2018 г. №21/2018 (л.д. 62), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.06.2018 г. №21 (л.д. 63), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и долю удовлетворенной части исковых требований в общем их размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 17.06.2017 г. №007АТ-17/01631 в размере 16 847 рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 423 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 856 рублей 94 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь