Дело №2-28/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Луза Кировской области. 20 февраля 2018 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником 

<

адрес> по Первому Набережному переулку 

<

адрес>, а ответчик 

<

данные изъяты>» - управляющей организацией, которая обслуживает жилой дом, в котором проживает истец. В нарушение действующего законодательства придомовая территория вышеуказанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии обильных снегопадов не была очищена от снега, льда и наледи. Управляющая компания не произвела работы, которые отнесены к содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Поэтому истец просит признать незаконным бездействие 

<

данные изъяты>, выразившееся в непроведении работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от снега и наледи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с 

<

данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. При этом пояснила, что является собственником 

<

адрес> по Первому Набережному переулку 

<

адрес>. Управляющей компанией их дома является 

<

данные изъяты> которая не выполняет своих функций по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась очистка от снега и наледи придомовой территории. Бездействиями ответчика ей причинен моральный вред. Она на протяжении вышеуказанного периода ежедневно испытывала моральные и нравственные страдания, боясь пройти по придомовой территории, боялась за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей. Постоянный страх за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей разрушает психику, нарушает гармонию спокойной жизни, повышает нервозность, приводит к хроническому стрессу. 

Дополнительно пояснила, что она понесла судебные расходы в размере 25000 рублей в связи с оказанием ей юридических услуг (составление искового заявления, подготовка и направление материалов дела в суд), данные расходы просит также взыскать с ответчика. Пояснила, что она действительно имеет высшее юридическое образование, длительный стаж работы по юридической специальности, также в настоящее время работает юристом у ИП ФИО5 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования. При этом суду пояснил, что действительно управляющей компанией 

<

данные изъяты> заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу : 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. На общем собрании собственников дома был утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 91 копейки. В этот тариф была включена механизированная уборка придомовой территории в период с ноября 2017 года по март 2018 года. От услуг дворника, который производит уборку снега с тротуаров, жильцы дома отказались. В оспариваемый истицей период с декабря по февраль управляющая организация регулярно производит механизированную очистку снега у дома, при этом составляются акты о выполненных работах, которые подписываются председателем домового комитета ФИО8 Оставшиеся неосвоенные суммы в размере трех с лишним тысяч рублей будут освоены в марте 2018 года. Пояснил, что жалоб на качество механизированной уборки снега ни от кого из жильцов дома в адрес управляющей компании не поступало. В прошлый период жильцы дома от услуг дворника не отказывались, поэтому в зимний период снег убирался от входной двери подъезда. Поэтому полагает, что в иске должно быть отказано, кроме того, исковые требования о взыскании морального вреда, по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышены. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что вместе с семьей проживает в многоквартирном доме по Первому Набережному переулку №, в их подъезде проживает и истица ФИО3 В отношении механизированной уборки снега у их дома может пояснить, что снег убирается, однако как часто, пояснить не может. Всеми этими вопросами занимается домком ФИО8 Жалоб на управляющую организацию в администрацию городского поселения от жильцов их дома по поводу уборки снега не поступало. Знает, что кем-то в доме составляется график очистки снега у подъезда дома, снег по графику чистит муж. У их семьи каких-либо претензий к управляющей компании по поводу уборки снега нет. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в июле 2017 года по инициативе управляющей компании им было организовано проведение общего собрания жильцов многоквартирного дома, на котором был утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией были предложены виды работ по содержанию общего имущества дома и размер платы за его содержание. Персональным голосованием жильцов дома, в том числе и истицы ФИО3, был утвержден размер платы за содержание общего имущества дома в размере 17 рублей 91 копейки. За механизированную уборку придомовой территории проголосовали все проживающие в доме жильцы, а за содержание дворника, который бы производил очистку от снега, наледи тротуаров, то есть площадки перед входными дверями в подъезд дома, большинство собственников квартир, в том числе и ФИО3, отказались. То есть работу дворника, по очистке от снега площадки перед дверями подъезда дома до дорожки вдоль дома, которая подлежала механизированной уборке, было принято большинством жителей решение делать самостоятельно. С этой целью в каждом подъезде одним из жильцов составляется график чистки тротуаров от снега на зимний период, в течение этого периода жильцы квартир в порядке очередности по неделе производят очистку площадки перед подъездом от выпавшего снега. От жительницы подъезда, в котором проживает истица, ФИО14 знает, что ФИО3 график не выполняет, снег не чистит. У него как председателя домового комитета претензий к управляющей организации по механизированной очистке снега у дома нет. С декабря 2017 года по его устной заявке в управляющую компанию приходит трактор и производит очистку от снега подъездов к дому и бетонной дорожки вдоль дома во дворе. Полагает, что одного раза в месяц достаточно для содержания в нормальном состоянии подъездов к дому. Предложенная управляющей компанией сумма на механизированную очистку придомовой территории могла быть ими на общем собрании увеличена, соответственно, трактор для очистки они могли бы заказывать не один раз в месяц, а чаще, но все это бы отразилось на кошельках пенсионеров, проживающих в доме, а в их в доме - большинство. Также пояснил, что со слов ФИО13 он знает, что она ходила к ФИО3 и спрашивала, почему она не производит по графику чистку снега у подъезда, на что ФИО3 ФИО2 ответила, что ей некогда этим заниматься. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО3. Присутствовала ли она на общем собрании жильцов дома в июле 2017 года, на котором принимался размер платы за содержание общего имущества дома, не помнит. Знает, что управляющая компания производит очистку подъездов к дому и бетонной дорожки вдоль дома, а так как от услуг дворника собственники квартир дома отказались, то территорию у каждого подъезда от входных дверей до бетонной дорожки они чистят самостоятельно поочередно. График дежурства по очистке от снега в их подъезде составляет ФИО15 однако ФИО3 очистку снега по графику не производит. У неё как у жильца данного многоквартирного дома каких-либо претензий к управляющей организации по очистке снега придомовой территории нет, полагает, что работы по очистке придомовой территории от снега управляющая компания выполняет нормально.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. 

Из пункта 42 Правил №491 следует, что управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда. 

В соответствии с пунктом 6.2 ст.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Лузского городского поселения 

<

адрес>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Собрания депутатов Лузского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила благоустройства) период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля, исходя из местных условий по сложившейся практике. 

Согласно пункту 7.1 ст.7 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Лузского городского поселения 

<

адрес>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Собрания депутатов Лузского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года №, тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом, механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком. 

В перечне работ, входящих в плату за содержание жилья, указанного в методическом пособие по содержанию и ремонту жилого фонда МДК-2-04.2004, под пунктом «е» указана уборка от снега и наледи площадок перед входом в подъезд. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> (л.д.12). 

Собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Лузское УЖКХ», имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 40). 

Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д. 15-20), заключенным с 

<

данные изъяты> последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4.2 этого договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по 1-му Набережному переулку 

<

адрес> входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 41-42) подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом № по 1-ому Набережному переулку 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из пункта Б 33 нормативных ссылок Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Министерством регионального развития России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного дома, включающий пешеходные пути ко входам в дом, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома: детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. 

Таким образом, земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> по Первому Набережному переулку 

<

адрес> вместе с подъездными путями к дому, пешеходными путями к входам в подъезды дома, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного 

<

адрес> по Первому Набережному переулку 

<

адрес> утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 17 руб. 91 коп. (л.д.33-34). 

В размер платы за содержание общего имущества включены работы по механизированной уборке придомовой территории (с ноября по март – 5 месяцев), сдвижка и подметание снега, ликвидация наледи на тротуарах (дворник) с ноября по март, 5 месяцев - не включена (л.д.33).

В судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был утвержден размер платы за содержание общего имущества дома - 17 рублей 91 копейка, в который включены на зимний период : работы по механизированной уборке придомовой территории с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 6711 рублей 41 копейки, то есть по 66 копеек с одного метра общей площади в месяц, работы по удалению с крыши снега и наледи, сбивание сосулек, при этом от услуги по сдвижке и подметанию снега, ликвидации наледи на тротуарах большинством голосов собственники квартир данного дома отказались.

Представленными документами, а именно, актами выполненных работ за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года (л.д.35-37) подтверждается, что механизированная уборка придомовой территории была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3302 рубля 88 копеек. Регулярность механизированной уборки придомовой территории подтвердили в судебном заседании и свидетели – собственники квартир данного дома.

Доводы истицы о том, что управляющая организация не производит очистку от снега тротуаров к подъездам, что данные территории жильцы по этой причине вынуждены очищать от снега самостоятельно, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, так как согласно представленным документам, данный вид работ по результатам голосования на общем собрании жильцов дома не включен в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что управляющая организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила своевременную и нерегулярную очистку от снега придомовой территории 

<

адрес>.

Суд считает, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу представленные истцом фотографии в подтверждение непроведения работ по очистке от снега и наледи придомовой территории 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания представленных фотографий достоверно невозможно установить период (в оспариваемый период или иной), когда производилось фотографирование; у какого конкретно дома, на какой улице, в каком населенном пункте сделаны снимки, кроме того, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны. При этом решение суда не может строиться на предположениях и догадках.

Из представленной представителем ответчика выписки из лицевого счета истицы ФИО1 следует, что она на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2015 года в размере 65791 рубля 33 копеек, в том числе за содержание общего имущества в размере 16163 рублей 60 копеек. 

Собственники квартир в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не включили в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома услуги дворника по очистке тротуаров от снега и наледи, а истица, являясь собственником одной из квартир в этом многоквартирном доме, вопреки решению общего собрания собственников квартир, а также требованиям действующего законодательства, согласно которому утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно (ч.1 ст. 156 ЖК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилых помещений, занимаемых гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности») требует выполнения данного вида работ, следовательно злоупотребляет своим правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункт 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). 

В силу положений пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Следовательно, стороны по делу вправе представлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Требования, изложенные в иске, истцом по делу доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия ответчика 

<

данные изъяты> в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> а именно, в не произведении механизированной уборки придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истицы суд не находит, по этому же основанию не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства», выразившееся в не проведении работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от снега и наледи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек в размере 25000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________ Першин П.И.