Дело №2-1016/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» в интересах АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» (РООЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области») в интересах АГ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО СК «Инвестиции и Финансы» (л.д.67,68).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки «Ягуар XF» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 0382017241» гос.рег.номер № ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за страховым возмещением, однако в связи с тем, что на осмотр по телеграмме истец автомобиль не представил, ответчик заявление и материалы к нему вернул потерпевшему.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где стоимость была установлена в размере 248629,45 руб., за получением страхового возмещения истец обратился в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, истцовая сторона просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 248629,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на экспертизу в размере 12000 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу РООЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» и 25% в пользу АГ (л.д.5).

В судебное заседание АГ не явился, извещен судом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием РООЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» в лице представителя АС (л.д.142). 

Представитель истца, действующий по доверенности 19.11.2016 г., АС (л.д.6,7), в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения в размере 244000 руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.143).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.144). 

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года ЯМ (л.д.82), исковые требования не признала, пояснив, что со стороны страховой компании права истца нарушены не были. Основания, для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу, отсутствуют, так как истцовой стороной не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. СПАО «РЕСО-Гарантия» же в свою очередь извещала истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, путем направления телеграммы, о чем имеется подтверждение в материалах дела. 

Третье лицо - АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявлений об отложении в адрес суда не поступало. 

Суд рассмотрел заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки «Ягуар XF» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АГ (л.д.112).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем «Ягуар XF» гос.рег.номер №, принадлежащим АГ. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Инвестиции и Финансы», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.112), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11,12). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22 ноября 2016 года в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подписанное и направленное почтой представителем потерпевшего по доверенности ВА (л.д.13-15), с приложением необходимого пакета документов (л.д.84).

В данном заявлении истцовая сторона просит провести осмотр поврежденного автомобиля и для согласования времени и места осмотра указывает номер контактного телефона, адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес> оф. 600 (л.д.84).

24 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму -уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: 

<

адрес> (место проживания АГ) (л.д. 86, 89-91). Сведения о вручении телеграммы потерпевшему в материалы дела не представлены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АГ обратился в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 21 ноября 2016 года (л.д.19-52), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ягуар XF» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 248629,45 руб. (л.д.37). 

09 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратило без рассмотрения заявление о наступлении страхового случая, с предоставленным пакетом документов, на основании не представления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.100-101). При этом заявление о наступлении страхового случая возвращено на адрес представителя - 

<

адрес> оф. 600 (л.д.100).

16 декабря 2016 года истец предоставил ответчику претензии, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 21 ноября 2016 года (л.д.16-18). 

28 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» известило АГ об отсутствии оснований, для пересмотра ранее принятого решения (л.д.99). 

АГ не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения, по результатам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 21 ноября 2016 года (л.д.2-5).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, с осмотром поврежденного автомобиля (л.д.102), представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.104,105). Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 16 марта 2017 года (л.д.119-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 224000,00 руб. (л.д.129). 

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.143). 

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 16 марта 2017 года (л.д.119-135), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 224000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховая компания после принятия к рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, в установленные сроки известила истца о представлении на осмотр поврежденного автомобиля, однако, истец в нарушении обязательств автомобиль не представил. 

Вместе с тем, суд, оценивая действия сторон при наступление страхового случая, не усмотрел в действиях истца, намерений уклониться от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, его действия не являются недобросовестными, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, а именно, в заявлении предоставлена вся необходимая информация, для возможности своевременного и правильного рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (л.д.84). В то время как страховщик принял недостаточные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.87), телеграмму-уведомление направил по иному, чем указано в заявлении, адресу, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО после того как истец не отреагировал на телеграмму не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС. Вместе с тем, организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 224000 руб., то подлежит взысканию штраф в сумме 112000 руб., пятьдесят процентов от суммы которого, подлежит перечислению РООЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» - 56000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.53), которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» в интересах АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АГ страховое возмещение в размере 224000 руб., штраф в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего взыскать 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правововй Союз Ростовской области» штраф в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Судья: