УИД 42RS0033-01-2019-002805-88 (№2-1489/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к администрации города Прокопьевска, ФИО6 ФИО15 о признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. Требования обосновывает тем, что в на основании расписки приобрел указанный дом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, однако надлежащим образом право собственности на дом не оформил. Земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. На момент приобретения, дом находился в полуразрушенном состоянии, истец произвел в нем реконструкцию, залил фундамент, возвел новые стены, заменил крышу, окна и двери. В результате реконструкции площадь объекта изменилась с 39,7 до 40,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что дом был приобретен истцом по расписке у ФИО6, которая в свою очередь приобрела дом у ФИО13, в настоящее время умершей. Установить наследников ФИО13 не представляется возможным, за оформлением наследственных прав после ее смерти к нотариусу никто не обращался. После реконструкции жилой дом находится в работоспособном и пригодном для проживания состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Прокопьевске в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г.). 

Право собственности на объект может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок по 

<

адрес>ю 600 кв.м. под строительство деревянного жилого дома площадью 25 кв.м. (л.д.9).

По данным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала №15 БТИ г.Прокопьевска Государственного предприятия «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (бывший 

<

адрес>) имеет общую площадь 40,1 кв.м., жилую площадь – 10,4 кв.м., принадлежит ФИО16. на оснвоании договора о предосталвении в бессрочное пользлование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно заключению МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> расположен в зоне усадебной жилой застройки, по отношению к строениям без нарушений требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», здание состоит на кадастровом учете, границы не установлены (л.д.12). 

Сведения о собственниках на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.16.17).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти л.д.78).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводи лось, наследники умершей к нотариусу не обращались (л.д.33).

Какие-либо иные сведения о собственниках на данный объект недвижимости отсутствуют и в представленных копиях документов инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес>.

Из представленной расписки следует, что ФИО6 продала земельный участок площадью 7 соток с имеющемся на нем жилым домом по 

<

адрес> ФИО5 за 56 500 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей получена ФИО6 в день составления расписки (л.д.7). При передаче денежных средств присутствовали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, о чем имеется их подпись.

Оставшиеся денежные средства в размере 6 500 рублей переданы ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д.8).

Уведомлением администрации г. Прокопьевска от 24.09.2019 ФИО5 отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта требованиям законодательства в связи с отсутствием уведомления о планируемой реконструкции, рекомендовано обратиться в суд (л.д.14).

Согласно заключению ООО «Ампир» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования жилого дома по 

<

адрес> установлено, что строительные конструкции жилого дома в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, конструкции жилого дома соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов, не создают угрозу жизни и здоровья людей, не ущемляют права третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он присутствовал при покупке дома по 

<

адрес> ФИО5 у ФИО6. После приобретения дома, ФИО5 перестраивал дом, делал ремонт. О спорах на дом ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что дом по 

<

адрес> принадлежал ее родителям ФИО3 с 1995 года. Ее мать ФИО6 престарелого возраста. Из-за состояния здоровья не смогла явиться в судебное заседание. В 2008 году родители дом продали, отец умер. По поводу оформления документов на дом, ФИО6 ничего пояснить не смогла, деньги действительно были получены, каких-либо претензий к истцу не имеют.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 1980 года проживает по 

<

адрес>. Ей известно, что в доме по 

<

адрес> ранее проживала бабушка, которая в 1995 году продала дом бабе Маше и делу Валентину, которые пользовались домом как садовым участком. В 2008 году они продали дом ФИО5. Она и муж участвовали при продаже дома и передаче денег ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был приобретен ФИО3, а впоследствии ФИО2, какие-либо споры о праве собственности на жилой дом отсутствуют, проведенная в жилом доме реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать за истцом право собственности на жилой дом по 

<

адрес>..

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое здание - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-002805-88 (№2-1489/2019) Центрального районного суда г. Прокопьевска кемеровской области.