Дело № 2-5112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ФИО2, находясь при исполнении обязанности военного комиссара военного комиссариата ___ использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и предъявил незаконные требования предпринимателю ФИО1, осуществляющей исполнение договоров по перевозке лиц, подлежащих призыву на военную службу и старших команд из ____ до ____, передавать ФИО2 или указанным последним лицам денежные средства, в согласованном с ФИО1 размере, а именно разницу вычета процентов по налогам и сборам, а также иным обязательным платежам последней. В случае отказа ФИО1 выплачивать денежные средства, ФИО2 указал, что откажется подписывать акты выполненных работ и договора с истицей на перевозку призыва впредь заключаться не будут. Воспринимая данные требования реально истица, не желая терять постоянный заработок, в период с ____ 2009 по ____ 2014 года передавал указанным ФИО2 работникам военного комиссариата (отдела) денежные средства, общая сумма которых составила 742 135 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распоряжался по своему усмотрению, в том числе на приобретение канцелярских товаров, строительных материалов для военного комиссариата. ____.2016 приговором Якутского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. Апелляционным постановлением Дальневосточного окружного военного суда от ____.2016 приговор Якутского гарнизонного военного суда от ____.2016 оставлен без изменения. Данными действиями ФИО2 существенно нарушил законные права и интересы потерпевшей ФИО1 С учетом того, что вред истцу причинен работником ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» при исполнении, истец просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» сумму ущерба в размере 742 135 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещен посредством направления телеграммы, поступило сообщение о том, что адресат умер.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, находясь при исполнении обязанности военного комиссара военного комиссариата ___ использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и предъявил незаконные требования предпринимателю ФИО1, осуществляющей исполнение договоров по перевозке лиц, подлежащих призыву на военную службу и старших команд из ____ до ____, передавать ФИО2 или указанным последним лицам денежные средства, в согласованном с ФИО1 размере, а именно разницу вычета процентов по налогам и сборам, а также иным обязательным платежам последней. В случае отказа ФИО1 выплачивать денежные средства, ФИО2 указал, что откажется подписывать акты выполненных работ и договора с истицей на перевозку призыва впредь заключаться не будут. Воспринимая данные требования реально истица, не желая терять постоянный заработок, в период с ____ 2009 по ____ 2014 года передавал указанным ФИО2 работникам военного комиссариата (отдела) денежные средства, общая сумма которых составила 742 135 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распоряжался по своему усмотрению, в том числе на приобретение канцелярских товаров, строительных материалов для военного комиссариата.

____.2016 приговором Якутского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Апелляционным постановлением Дальневосточного окружного военного суда от ____.2016 приговор Якутского гарнизонного военного суда от ____.2016 оставлен без изменения.

Факт совершения имущественного вреда ФИО2 в отношении ФИО1 при исполнении обязанностей военного комиссара в размере 742 135 рублей, а также то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истца, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный преступлением на ответчика ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 742 135 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 621,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 742 135 рублей.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 621,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова