№ 2-2402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхние Татышлы 13 октября 2017 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.

при секретаре Яхиной Г.З.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП СуходО. О. Е. к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № по условиям которого истица обязалась поставить товарно-материальные ценности, а ответчик принять их и оплатить. По состоянию на день подачи иска за ответчицей числится долг в размере 21 64,65 руб. В связи с тем, что ответчица прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 21 684,65 руб., договорные проценты 108 661,65 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 806,93 руб.

Истица ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть иск с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом в телефонограмме исковое заявление признала в части основного долга полностью, пени просила снизить до разумных пределов, согласна на возмещение ущерба с рассрочкой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки №.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 составляет 44 684,65 руб.

Исходя выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 684,65 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании представитель истицы представила акт сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 составляет 21 684,65 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед истицей по оплате основного долга в размере 21 684,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 108 661,65 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере 108 661,65 руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 6.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара до 8 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере 2 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 806,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП СуходО. О. Е. к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП СуходО. О. Е. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 684,65 руб., пени в сумме 8 000 руб., расходы на представителя 2 000 руб., оплаченную госпошлину 3 806,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. с.В.Татышлы) в течение месяца.

Председательствующий п/п А.Т. Якупов

Копия верна А.Т. Якупов