Дело № (УИД) 63RS0030-01-2020-000701-36 

Производство № 2-764

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.12.2020 г. № 63/72-н/63-2019-5-933 в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с ... во владении истца находится недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .....

Согласно данным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 04.05.2018 г. право собственное на данное жилое помещение было зарегистрировано 28.06.1994 г. на основании решения АО «Стройснаб» от 27.05.1994 г. за ТОО фирма «Тетра». 

Регистрация права собственности за ФИО5 (бывший супруг истца) аннулирована на основании заочного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.12.1998 г. 

Из архивной копии, полученной из МКУ г.о. «Тольяттинский архив» от 08.10.2018 г. следует, что согласно решению Исполнительного комитета от 11.12.1991 г. № 643 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Тетра». Учредителями фирмы являлись ФИО3, ФИО6, Н.

Согласно письму УФНС России по Самарской области от 04.06.2018 г. № 04-012/15214 в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо ТОО фирма «Тетра». В налоговой службе ей (истцу) устно пояснили, что ТОО фирма «Тетра» ликвидировано, но данных об этом нет. 

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО фирма «Тетра» не значится. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2018 г. по квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., данные о правообладателе отсутствуют.

Статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками. Сведений о том, что квартира была распределена между учредителями, нет. Ответчики не предприняли никаких действий для оформления имущества, в связи с чем она – ФИО2 в настоящее время не может оформить свои права на квартиру.

Одним из учредителей ТОО фирма «Тетра» являлась Н., которая приходилась ей – ФИО2 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии ....

Согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному 02.03.2010 г. Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, Н. умерла 28.02.2010 г.

08.09.2010 г. она (истец) вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Спорное имущество перешло в ее (истца) владение и во владение ее матери ФИО7 29.07.1994 г. на основании решения учредителей ТОО фирма «Тетра». После смерти ФИО7 она (истец) фактически приняла наследство, вступила во владение и управление квартирой, сделала в ней ремонт, оплачивает ее содержание, пользуется личными вещами ФИО7, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к ней – ФИО2 не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое требование, дополнив, что с 29.07.1994 г. (дата – 29.04.1994 г. указана в иске ошибочно) во владении истца находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., выделенная во владение на основании решения учредителей ТОО фирма «Тетра». Документов, подтверждающих данный факт, у истца не имеется, однако она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 29.07.1994 г. В настоящее время организация, вынесшая решение, ликвидирована и поэтому ФИО2 не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, хотя проживает и пользуется ею добросовестно, открыто и непрерывно, а также несет бремя по ее содержанию.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования, о чем подала заявления, в которых просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. ...).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. ...). 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

22.05.2020 г. ответчик ФИО4 посредством телефонограммы, переданной ею лично, известила суд о согласии с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ...).

Третье лицо ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, представив об этом письменное заявление, в котором указал, что поддерживает обоснованные требования своей матери ФИО2, с которой проживает в квартире, расположенной по адресу: .... (л.д. ...).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку оно противоречит закону и нарушает интересы и охраняемые законом права третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО9 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: .....

Право собственности на спорное жилое помещение по данным реестра технической документации МП «Инвентаризатор» зарегистрировано 28.06.1994 г. на основании решения АО «Стройснаб» от 27.05.1994 г. за ТОО фирма «Тетра» (л.д. ...).

Согласно архивной копии МКУ г.о. «Тольяттинский архив» от 08.10.2018 г., на основании решения Исполнительного комитета от 11.12.1991 г. № 643 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Тетра». Учредителями фирмы являлись ФИО3, ФИО6, Н. (л.д. ...).

Согласно информации ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 04.06.2018 г. № 04-012/15214 в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо ТОО фирма «Тетра», статус юридического лица – исключен и ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и снятии с учета по данному основанию в отношении ТОО фирма «Тетра» внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 08.09.2006 г. (л.д. ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2018 г. по квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., данные о правообладателе отсутствуют (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что 28.02.2010 г. умерла ФИО7, которая ФИО2 приходилась матерью, истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.03.2010 г., свидетельством о рождении от 02.10.1974 г, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. ...).

В архиве отдела ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области имеется запись о заключении брака ФИО5 и ФИО10 от 26.06.1993 г., брак расторгнут 17.04.1997 г. (л.д. ...).

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ...., бывших членов семьи – ФИО2 и ФИО7, ссылаясь на то, что помещение является его собственностью, получено по договору дарения от 01.07.1994 г.

В январе 1998 г. ТОО фирма «Тетра» обратилось со встречным иском к ФИО5 о признании сделки дарения спорной двухкомнатной квартиры недействительной, т.к. квартира является собственностью ТОО фирма «Тетра», доверенность на ее отчуждение никому не выдавалась. О сделке дарения от 01.07.1994 г. ничего не было известно до обращения в суд с иском ФИО5 Директор ТОО фирма «Тетра» полагал, что договор дарения и доверенность на его оформление были подделаны ФИО7, которая в 1994 г. являлась главным бухгалтером, имела доступ к печати и банкам фирмы, а ФИО5 являлся в то время супругом ее дочери ФИО2 

Вступившим в законную силу заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.1998 г. в иске ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., отказано; встречные исковые требования ТОО фирма «Тетра» к ФИО5 о признании сделки недействительной были удовлетворены. Признано, что сделка – договор дарения № 3008 от 01.07.1994 г., заключенный между ТОО фирма «Тетра» в лице представителя ФИО7 и ФИО5 о дарении кв. .... в д. .... по ул. ...., является недействительным, данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (л.д. ...). 

При рассмотрении данного дела судом установлено и следует из показаний в суде ответчика ФИО7, что кв. ... в д. ... по ул. ... принадлежала ТОО фирма «Тетра». Она – ФИО7 воспользовалась доверием руководства ТОО фирма «Тетра», подделала протокол собрания учредителей от 18.06.1994 г., доверенность от 01.07.1994 г. и подпись от лица директора фирмы ФИО11, чтобы оформить договор дарения на ФИО5 Руководство фирмы не знало об этой сделке, давало разрешение на временное проживание в квартире семьи С-ных. Так как она вела делопроизводство в ТОО фирма «Тетра», и ее деятельность не контролировали, она не поставила квартиру на баланс фирмы. В июне 1997 г. в связи с подачей иска ФИО5 рассказала о подделке документов директору ТОО фирма «Тетра» ФИО11

Разрешая спор по существу, суд учитывает что приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств и обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного в иске периода, истец заведомо знала, что спорная квартира находится в собственности ТОО фирма «Тетра», затем – ФИО5, при этом общество дало разрешение на временное проживание в квартире семьи С-ных.

Проживание истца в квартире в определенный период и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод представителя истца о том, что ТОО фирма «Тетра» было ликвидировано не имеет юридического значения, поскольку в период с 29.07.1994 г. истец знала, что спорное помещение находится в собственности ТОО фирма «Тетра», которое в судебном порядке оспорило права ФИО5 в соответствии с договором дарения от 01.07.1994 г. Оспариваемый договор был признан недействительной сделкой. 

Суждение представителя истца о том, что ФИО2 не было известно о рассмотрении судом спора о правах на квартиру опровергаются содержанием решения суда от 23.12.1998 г., когда иск был предъявлен к ФИО2, Н., и ответчикам было известно о наличии обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для возникновения права собственности у С.; наличием права собственности на спорное имущество у ТОО фирма «Тетра».

Довод представителя истца о том, что истец длительное время несет бремя содержания квартиры не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, оснований полагать, что владение и пользование спорным объектом являлось непрерывным, не имеется. 

Суд также учитывает, что отсутствует признак добросовестности в том положении, когда истцу заведомо известно о том, что квартира принадлежала иному лицу. 

Материалами дела также не подтверждено соблюдение процедуры по признанию спорной квартиры бесхозяйным имуществом и, соответственно, владение ФИО2 таковым.

Дальнейшие доводы представителя истца о том, что ФИО2 является наследником к имуществу Н. не имеют никакого правового значения, поскольку решение о предоставлении наследодателю спорного жилого помещения уполномоченным лицом не принималось, передача жилого помещения по акту приема-передачи не осуществлялась, и, следовательно, на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю на праве собственности не принадлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена в единственном экземпляре 29.05.2020 г. и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская