Дело № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С., 

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 

<

дата> директор ООО «Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (далее - ООО ТД «МПК «Термосталь») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за то, что директор ООО «ТД «МПК «Термосталь» ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 

<

дата> на основании исполнительного листа № №***, выданного 

<

дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу о взыскании с ООО ТД «МПК «Термосталь» задолженности в размере 4 645 787 руб. 03 коп., - не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленные сроки в Воткинский районный отдел судебных приставов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника ООО ТД «МПК «Термосталь». 

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. 

В жалобе заявитель указывает на то, что на составление протокола он не приглашался, при его составлении не присутствовал. Ему не была предоставлена возможность дать пояснения по делу, не разъяснялись права и обязанности, протокол для подписи не предоставлялся, ознакомиться с протоколом возможности не предоставили. Наличие в деле копии письма о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, не свидетельствует об исполнении требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не позволяет сделать вывод о получении данного письма лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что наказание в виде административного штрафа размере 15 000 руб. необоснованно превышает минимальный размер санкции, установленный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. Во-первых, телефонограммой по телефону, указанному ФИО2 собственноручно в объяснениях, данных в рамках исполнительного производства 106590\16\18026-ИП, ему было предложено явиться в Воткинский РОСП для получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Во-вторых, после того, как данное уведомление было вручено представителю ООО ТД «МПК «Термосталь» М. судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Т. вновь позвонил ФИО2 и уведомил о том, что ему, либо его представителю необходимо явиться 

<

дата> к 10.00 час. по адресу: УР, 

<

*****> к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП Т. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. О чем были составлены телефонограммы. Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 решением единственного участника Можгинской районной организации УР общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» №*** от 

<

дата> избран генеральным директором ООО ТД «МПК «Термосталь». Приказом ООО ТД «МПК «Термосталь» № ТД - 001 от 

<

дата> ФИО2 принят на работу в качестве генерального директора ООО ТД «МПК Термосталь». В соответствии с протоколом №*** президиума правления Можгинский районной организации УР общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» №*** от 

<

дата>.а срок полномочий генерального директора ООО ТД «МПК «Термосталь» - ФИО2 продлен по 

<

дата>.

14.06.2016 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение, которым с ООО ТД «МПК «Термосталь» взыскана задолженность в пользу ИП К. в размере 4 645 787 руб. 03 коп. 

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП на основании исполнительного листа ФС №***, выданного 

<

дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1410/16 от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, предметом исполнения по которому является: задолженность, госпошлина в размере 4 645 787 руб. 03 коп. в пользу взыскателя К..

<

дата> генеральный директор ООО Торговый дом «МПК «Термосталь» уведомлен под роспись о возбуждении исполнительного производства и ему вручено требование от 

<

дата> №*** о предоставлении в Воткинский районный отдел судебных приставов в 3-дневный срок с момента получения настоящего требования документов, в числе которых, список (в т.ч. открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты кредитных учреждений), расшифровку строк баланса о дебиторской задолженности ООО ТД «МПК «Термосталь» (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательства - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу ООО ТД «МПК «Термосталь», полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности). 

<

дата> в связи с непредоставлением сведений о дебиторской задолженности ООО ТД «МПК «Термосталь» судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП представителю по доверенности ООО ТД МПК «Термосталь» М.. повторно вручалось аналогичное требование.

<

дата> представителю по доверенности ООО ТД МПК «Термосталь» М. вновь вручено требование о предоставлении в Воткинский РОСП в 5-дневный срок документов о дебиторской задолженности ООО ТД «МПК «Термосталь». Также указанное требование получено главным бухгалтером ООО ТД «МПК «Термосталь» С.

Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

<

дата> судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО ТД «МПК «Термосталь» ФИО2 под роспись вручено требование от 

<

дата> №*** о предоставлении в 5-ти дневный срок документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО ТД «МПК «Термосталь». 

Указанные обстоятельства подтверждены, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, судья находит не обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Т. звонил директору ООО ТД «МПК «Термосталь» ФИО2, которому было предложено явиться в Воткинский РОСП для получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнительного производства №***-ИП, на что ФИО2 сообщил, что явиться за уведомлением не сможет, направит представителя.

Уведомление от 

<

дата> №*** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на имя ФИО2 

<

дата> вручено представителю по доверенности ООО ТД «МПК «Термосталь» М. 

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 

<

дата> согласно которой судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Т.. сообщил ФИО2 о том, что ему, как директору ООО ТД «МПК «Термосталь» или его представителю необходимо прибыть 

<

дата> к 10.00 час. по адресу: УР, 

<

*****> к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП Т. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 надлежащим образом извещался о дне, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении телефонограммой по телефону, указанному им в объяснениях, данных в рамках исполнительного производства №***-ИП, что подтверждается телефонограммами от 

<

дата>, копией объяснений ФИО2, распечаткой телефонных звонков.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административный штраф не обоснованно назначен не в минимальном размере, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, установление должностным лицом отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, само по себе не может являться безусловным основанием для назначения наказания в минимальном размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер совершенного им административного правонарушения, судья считает, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО2 дохода, не установлено, в связи с этим также нет оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Д.Н. Шкробов