№ 1- 596/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 25 сентября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

потерпевшей Р.Е.А.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25 марта 2018 года в дневной период времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своего проживания в доме АДРЕС, совместно со своей сожительницей Р.Е.А., где в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта в указанном доме, в указанное время, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве взаимных личных неприязненных отношений поднял с пола между проходом из комнаты в кухню металлический предмет - гвоздодер, после чего проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где в данный момент находилась Р.Е.А. и используя в качестве оружия данный гвоздодер, умышленно нанес ей гвоздодером удары в области верхних и нижних конечностей, а именно: не менее трех ударов по правой и левой ноге и не менее семи ударов в область правой и левой руки. Данными ударами ФИО1 причинил Р.Е.А. закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, гематомы, ссадины, расположенные на конечностях. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.Е.А., согласно заключения эксперта НОМЕР от 16 мая 2018 года закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, который относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Гематомы, ссадины, расположенные на конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, не лишать свободы, дать шанс на исправление, заверив суд, что больше ничего противоправного не совершит. На дополнительные вопросы пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления. Перед потерпевшей извинился, сразу после произошедшего предложил потерпевшей поехать в больницу, но у нее нет паспорта и полиса, она отказалась. После когда потерпевшая находилась в больнице приобрел все необходимые лекарства. Проживают совместно с потерпевшей, он работает, она занимается домашними делами, находится на его иждивении.

Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты с ФИО1 согласована. 

Потерпевшая Р.Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила ФИО1 не наказывать, так как они примирились, вред причиненный преступлением он загладил, извинился, ухаживал за ней. Пояснила, что сама спровоцировала конфликт. 

Заслушав заключение государственного обвинителя по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Вместе с тем, несмотря на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также со слов принятия мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение лекарств), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшей просившей не наказывать подсудимого, в связи с тем, что они примирились.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья граждан, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При этом, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, посколькуФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 25 сентября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 период нахождения под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий