Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 марта 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., его защитника Анганзорова А.С., действующего на основании доверенности от "ДАТА" за № ***, рассмотрел дело № 12-45/2017 с жалобой А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" в отношении: А. рожденного "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", сведений о привлечении к административной ответственности в течении года не имеется, 

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации;

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, 

Разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга или близких родственников.

отводов судье не заявлено, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей-понятых В., Г., инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 отказано, иных ходатайств нет; судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым правовым решением, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятые в основу постановления мирового судьи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", протокол об административном правонарушении № ***, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** являются недопустимыми доказательствами. 

При проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Допрошенные в судебном заседании понятые показали суду, что присутствовали при оформлении данного административного правонарушения. Однако показания понятых расходятся с показаниями А., свидетеля. А. с результатами освидетельствования в присутствии понятых не соглашался. Согласно материалам дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нет однозначных и достоверных доказательств того, что А. управлял транспортным средством на момент остановки. В судебном заседании доводы А. были проверены и подтверждены показаниями А., показаниями свидетеля А. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически и не положил их в основу решения. 

В ходе судебного заседания А. доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что точного числа не помнит, летом, в вечернее время они с супругой возвращались с Байкала, ехали по «мраморной» дороге. Супруга была за рулем, так как он выпил бутылку пива. Они были остановлены инспектором ДПС. Поскольку супруга не была вписана в страховку, а также у нее не было прав управления транспортным средством, он сам подошел к сотруднику ДПС. После того, как в отношении него вынесли постановление по страховке, его попросили продышать в прибор, что он и сделал. Затем инспектор ДПС начал составлять на него протоколы. Он заявлял инспектору, что он не управлял автомобилем, кроме того к инспектору подходила супруга и говорила, что она ехала за рулем, но инспектор не отреагировал. Понятые приехали, когда уже составлялись протоколы, в их присутствии права, порядок проведения освидетельствования не разъясняли. При понятых он в прибор не продувал. Понятые расписались и уехали. Инспектор ДПС сказал расписаться в протоколах и написать объяснение, в противном случае поставит машину на штрафстоянку. Понятые расписались уже после того, как были составлены все документы. Мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, показания свидетелей. Порядок освидетельствования ему не разъяснялся, копии процессуальных документов не получал. 

В ходе разбирательства защитник Анганзоров А.С. вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы А., заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" в 22 часа 38 минут в районе дома № *** СНТ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № ***.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025), утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года и действовавшие на момент выявления правонарушения. 

Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.3).

Поскольку у А. имелись признаки опьянения, то в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с «Правилами…», перед освидетельствованием должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

О соблюдении инспектором ДПС ФИО1 данного условия свидетельствует расписка с подписью А. от "ДАТА" (л.д.4), согласно которой в указанную дату ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом А. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако каких-либо замечаний относительно не разъяснения или неполного разъяснения прав должностным лицом он не представил, что следует из данного документа.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** исследование было проведено в 23 часа 16 минут с применением технического средства измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с заводским номером прибора № ***, датой последней проверки прибора "ДАТА". Показания прибора составили 0,233 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к Акту. Указанный Акт содержит запись, выполненную А. о согласии с результатом освидетельствования (л.д.6). 

Сведения, содержащиеся на бумажном носителе (л.д.5), соответствуют акту освидетельствования, принадлежность результатов освидетельствования А. сомнений не вызывает.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В судебном заседании А. и защитник Анганзоров А.С. ссылались на то, что А. субъектом административного правонарушения не является, так как транспортным средством управляла его супруга Д. 

Мировым судьей установлено, что факт управления А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается представленными суду показаниями. 

Порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении А. был соблюден. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Возражения А. оценены судом, им дана оценка. 

Суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении А. проведены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых В., Г., составленные в отношении А. протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения логичны, непротиворечивы и последовательны, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены; указанные процессуальные документы не имеют исправлений.

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от А. и самих понятых не поступило. Кроме того, наличие понятых и факт управления транспортным средством А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых или о не управлении им транспортным средством в указанном процессуальном документе не сделано. 

Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в факте управления им транспортным средством. 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности факта управления А. автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми. Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Жалобу А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: