Судья Двуреченских С.Д.

дело №33-5244/2026 УИД 50RS0010-01-2025-001191-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что 

<

данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 5 500 рублей сроком на 13 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 

<

данные изъяты>. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления заемщиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления, процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 

<

данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал права требования по договору, заключённому с ФИО1 должником в установленный срок нее были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней. Истцом было установлено, что должник умер.

Просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 12 650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо СвИ. И.А. в судебное заседание не явилась, согласно ст. 165.1 ГК РФ, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что является матерью умершего, после смерти ФИО1 в наследство не вступала за неимением такового.

Решением суда постановлено иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по договору нецелевого потребительского займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 506 рублей 24 копеек.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

данные изъяты>, по условиям которого, общество предоставило ФИО1 заем в сумме 5 500 рублей, сроком на 13 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 

<

данные изъяты>.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Денежные средства были получены ответчиком 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.29), путем единовременного перечисления суммы на карту заемщика 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (157 календарных дней) образовалась задолженность в общей сумме 12 650 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 5 500 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 6 730 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней - 420 рублей.

<

данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, в том числе и по договору нецелевого потребительского займа 

<

данные изъяты> заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 на сумму 12 650 рублей.

<

данные изъяты> ФИО1 умер, что подтверждается материалами дела (л.д. 81).

На дату смерти обязательства ФИО1 по возврату займа, уплате процентов и иных выплат на сумму 12 650 исполнены не были.

Из скриншота сайта notariat.ru следует, что после смерти ФИО1 открытых наследственных дел нет, следовательно, свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавались.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности на данную квартиру в Росреестре не зарегистрировано.

Сведений о фактическом принятии наследства, открывшемся после смерти ФИО1, не представлено, движимого, недвижимого имущества принадлежавшего при жизни ФИО1 не обнаружено.

Из представленных в дело документов следует, что на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях, размещены денежные средства: в ПАО «Сбербанк России» на счете 

<

данные изъяты> в размере 505,93 рублей, в ПАО «МКБ» на счете 

<

данные изъяты> в размере 0,31 рублей.

Указанные счета до настоящего времени не закрыты, и денежные средства после смерти ФИО1 никому не выдавались, что также свидетельствует об отсутствии наследников наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 160, 382, 383, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 63-Ф3 "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у умершего ФИО1 кредитных обязательств, об отсутствии наследников, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и имеется имущество, оставшиеся после его смерти в виде денежных средств на счетах в кредитных организациях, являющееся выморочным, то ответственность по долгам ФИО1 перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» правомерно возложена на ТУ Росимущества в Московской области в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, в сумме 506,24 рублей.

При данных обстоятельств суд частично удовлетворил исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ТУ Росимущества в Московской области, поскольку имущество ФИО1 в виде денежных средств, размещенных на дату его смерти в ПАО «Сбербанк России» на счете 

<

данные изъяты> в размере 505,93 рублей, в ПАО «МКБ» на счете 

<

данные изъяты> в размере 0,31 рублей, в общей сумме 506 рублей 24 копеек, как выморочное, перешло в собственность Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания с ТУ Росимущества в Московской области госпошлины, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку госпошлина и судебные расходы судом с ответчика не взыскивались.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.