Гражданское дело №2- 261/2020

24RS0056-01-2019-002773-94

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Весна», мотивировав требования тем, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу на должность администратора. С руководителем организации ФИО4 было проведено собеседование, на котором озвучены трудовые обязанности: консультирование обратившихся по телефону о режиме работы, стоимость услуг, запись на прием к докторам, оформление карт пациентов, работа в программе «1С: Медицина», составление графиков работы администраторов. График работы: два дня через два, кроме воскресенья, продолжительность смены в будний день 10,5 часов, в субботу- 6 часов. Оплата труда- 150 руб. в час. Истец представила документы, необходимые для заключения трудового договора (копии паспорта, СНИЛС, ИНН, диплома). К выполнению трудовых обязанностей приступила 27.08.2018. В связи с задержкой выдачи заработной платы 05.02.2019 истец написала заявление об увольнении, которое было завизировано ФИО4, 13.02.2019 отработала последнюю смену. На день увольнения имелась задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 в размере 23 175 руб., которая не погашена. 

Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 27.08.2018 по 13.02.2019; взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 23 175 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2019 по 18.03.2019 в размере 407,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

ФИО5 так же обратился с иском к ответчику, мотивировав требования тем, что приступил к работе в ООО «Весна» в должности врача психиатра- нарколога с 14.06.2018. Собеседование было проведено ФИО4 и ФИО6, которые озвучили круг обязанностей: консультирование обратившихся о режиме работы, стоимости услуг, порядке и особенностях лечения и реабилитации пациентов, запись на прием к докторам, первичный и повторный прием пациентов в клинике, беседы о ходе лечения с родственниками пациентов, а при самообращении- с самими пациентами; оказание услуг по медикаментозному «кодированию», выбор схемы лечения, назначение препаратов, выписка рецептов, сопровождение пациента в период лечения. График работы- ? календарного месяца с чередованием с другим аналогичным специалистом по согласованию. Оплата труда- оклад 65 000 руб. Дополнительно оплачивалось 25-50% от каждого медикаментозного кодирования пациента, 50 % с каждой психиатрической консультации пациента. Для трудоустройства истец представил необходимые документы: копии паспорта, СНИЛС, ИНН, диплома, приложения к диплому, сертификата специалиста. Трудовой договор с ним заключен не был, копия трудового договора истцу не выдавалась, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не была внесена. 27.02.2019 истец отработал последний рабочий день, расчет при увольнении не был произведен. На день увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере 138670 руб. 

Просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 14.06.2018 по 27.02.2019; взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 138 670 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2019 по 18.03.2019 в размере 1 289, 63 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 30.07.2019 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования поддержали, ФИО1 суду пояснил, что в июне 2018 года от знакомого узнал, что два человека собираются открывать клинику, подбирают персонал. Истец обратился на собеседование к ФИО4 и ФИО6, первоначально директором был ФИО6, затем ФИО4 Они сказали, что клиника будет открываться в июне, лицензия на осуществление медицинской деятельности не была получена, сказали, что будут работать пока без лицензии. Была озвучена заработная плата- 65 000 руб. Истец приступил к работе, отвечал на звонки по телефону, либо вел личный прием пациентов. Рабочее место находилось на 

<

адрес> стр.2, 2 этаж. Там был кабинет нарколога и организован стационар. Истец работал по очереди с другим врачом, два дня через два, иногда три дня подряд, с 7 до 16 часов. Истец действовал от имени ООО «Весна», с гражданами подписывал договоры, которые затем сдавались в архив. Директор клиники иногда проверял документацию. Оплату от пациентов принимали администраторы, с их слов, деньги отдавали директорам. Не оспаривает, что подписал трудовой договор, представленный ответчиком в материалы дела, но считает, что договор был подписан формально, по предложению директора ФИО4, для получения клиникой лицензии, ему несколько раз предлагали на подпись разные договоры. Фактически истцу оплачивали заработную плату в размере 65 000 руб., обычно два раза- аванс и зарплата. Дополнительно оплачивались услуги за кодирование и консультации врача- психиатра. Задолженность по заработной плате в размере 138 000 руб. образовалась за январь и февраль 2019 года, эту сумму ему сообщила старшая медсестра ФИО7, она составляла расчетные ведомости. Действительно в ООО «Весна» работал по совместительству, основным местом его работы является Красноярский краевой психоневрологический диспансер, график работы позволял ему работать полный рабочий день у ответчика. В трудовой книжке имеется запись о приеме по совместительству в ООО «Инфоком-М», но фактически там не работает, такой организации большей нет, запись об увольнении не внесена. 

ФИО2 пояснила, что от супруга узнала, что в клинику требуется администратор, она обратилась в ФИО4, прошла с ним собеседование, после чего последний допустил ее к выполнению трудовых обязанностей. Она отвечала на звонки, встречала пациентов, оформляла карты, принимала оплату. Работала два дня через два, с 7-30 час до 18-00, в субботу с 10 до 16 час. Учет рабочего времени вел ФИО4, табели учета рабочего времени составляла она сама. За январь и февраль 2019 года ей не выплатили заработную плату, в указанном в иске размере. 

Так же истцы пояснили, что часть документации оформлялась от ООО «Центр клинической иммунологии» (ООО «ЦКИ»), ранее эта клиника работала в здании по 

<

адрес>. На момент начала работы ООО «Весна» такая клиника уже не работала, были пустующие кабинеты с табличками ЦКИ и брошенным оборудованием. В работе у ответчика использовалась печать ЦКИ, поскольку у ООО «Весна» не было лицензии, сказали ее печатью не пользоваться.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 29.07.2019, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно трудовому договору от 20.11.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Весна» по совместительству на должность врача- психиатра на 0,25 ставки с должностным окладом 11800 руб. +30% районный коэффициент +30% северная надбавка, всего 18 000 руб. (при полном рабочем дне), Стороны согласовали, что оплата производится с учетом фактически отработанного времени. Так же стороны согласовали дату начала работы-с момента получения лицензии на медицинскую деятельность. Лицензия была выдана министерством здравоохранения Красноярского края 18.01.2019. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, дата начала работы- 21.01.2019. истец уволился 27.02.2019 по инициативе работника. За указанное время с учетом фактически отработанного времени ему было выплачено 64 350 руб., что многократно превышает размер оплаты труда, установленный трудовым договором. 

ФИО2 была принята на работу в ООО «Весна» по совместительству на должность администратора 21.01.2019 и уволена по инициативе работника 19.02.2019, при этом с 13.02.2019 на работу не выходила. Оплата труда была оговорена при приеме на работу: оклад 11300 руб., +30% районный коэффициент +30% северная надбавка, всего 18 000 руб. (при полном рабочем дне). За указанное время работы истец получила в подотчет 8 295 руб., за которые не отчиталась. Эти денежные средства были зачтены в счет оплаты труда. Исходя из отработанного периода с 21.01.2019 по 13.02.2019 -9 рабочих дней (72 часа) в январе и 9 рабочих дней (72 часа) в феврале, к выплате, за удержанием указанной суммы, ей причитается 9 385,35 руб.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что наличие трудовых отношений ответчик не оспаривает, но истцы работали в клинике с момента получения лицензии. ФИО2 исполняла обязанности администратора, документы кадрового учета были у нее, и после увольнения ответчик не может их найти, так же как и многие другие документы. Нашли трудовой договор с ФИО1 на 0,25 ставки. Трудовой договор с ФИО2 не подписан, она может его подписать и получить. С истцом ФИО1 не было договоренности о заработной плате в размере 65 000 руб. и он не работал полный рабочий день. Он приходил, осуществлял консультации и уходил. До момента получения лицензии клиника работу не осуществляла, учитывая, что часть документов оформлена от имени ООО «ЦКИ», истцы если и работали, то в данной организации. 

Третье лицо ООО «ЦКИ» извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение третьего лица надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 названной нормы, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о регистрации ООО «Весна» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2018, основной вид деятельности- общая врачебная практика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что истцы состояли с ООО «Весна» в трудовых отношениях, однако утверждал, что клиника до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности не функционировала, истцы трудовую функцию не осуществляли, приступили к выполнению обязанностей 21.01.2019 и прекратили трудовые отношения ФИО1- 27.02.2019, ФИО2- 19.02.2019.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия трудового договора №4-п от 20.09.2018, заключенного между ООО «Весна» и ФИО1, в соответствии с которым Общество обязуется с момента получения лицензии на медицинскую деятельность предоставить работнику работу в должности врача- психиатра, на 0,25 ставки, по совместительству (пункты 1.1., 1.2). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%. (пункт 1.9). Заработная плата (должностной оклад, +районный коэффициент 30% + надбавка 30%) при полном рабочем дне устанавливается в размере 18 000 руб. в месяц и выплачивается пропорционально фактически отработанному времени (пункт 5.2). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.09.2019 (так в тексте), трудовой договор дополнен пунктом 1.2.1: дата начала работы 21 января 2019 года ст.57 ТК РФ. В соответствии с приказом №1 от 21.01.2019 ФИО1 принят на работу в ОООО «Весна» на должность врач психиатр -нарколог по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 2 825 руб. (0,25 ставки), районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%. С приказом работник не ознакомлен. Приказом №4 от 27.02.2019 ФИО1 уволен по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника 27.02.2019. 

Так же представлена копия трудового договора №2/2019 с ФИО2, согласно которому работник принимается на должность администратора на 0,25 ставки по совместительству, с оплатой в размере: должностной оклад 11300 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями- 30%.. Указанный договор работником ФИО2 не подписан. 

Приказом от 21.01.2019 №2 ФИО2 принята на работу в ООО «Весна» на должность администратора по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 2 825 руб. (0, 25 ставки), районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%. Приказом №3 от 19.02.2019 ФИО2 уволена по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 19.02.2019. С указанными приказами работник не ознакомлена. 

Так же в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, согласно которых ФИО1 работал в клинике с 21.01.2019 по 27.02.2019, ФИО8- с 21.01.2019 по 19.02.2019, пятидневную рабочую неделю, по 2 часа каждый. 

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей ранее даты, указанной в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 и приказах о приеме на работу его и ФИО2 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что летом 2018 года ФИО4 и ФИО6 попросили его организовать медицинскую работу в клинике, набрать медицинский персонал, он пригласил ФИО1 Сам он трудовой договор не заключал, но занимался организацией медицинской работы и его руководство представляло как заведующего отделением. Они собирались совместно, обсуждали условия оплаты: работа 15 дней через 15, оплата 65 000 руб. в месяц. Клиника заработала с августа- сентября 2018 года, лицензия была получена позже. ФИО1 работал в клинике со дня открытия. По трудоустройству ФИО2 свидетель вопросы не решал, но видел ее в клинике неоднократно, она работала администратором. Впоследствии начались задержки выплаты заработной платы, ему звонили врачи, руководители обещаний не выполняли, поэтому он перестал с ними сотрудничать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что пришла на работу к ответчику врачом вместе с ФИО1, работала в клинике с 1 июня 2018 года. Фактически лечебную деятельность осуществляли без лицензии, хотя она неоднократно говорила руководителям, что так делать нельзя. График работы составляли с ФИО1 самостоятельно. Так как по основному месту работали сутки через трое, в свободные дни выходили в клинику, делили месяц пополам, количество смен было примерно одинаковое. Была согласована заработная плата 65 000 руб., и ее платили, затем начались задержки в оплате. Так же платили бонусы за кодировки, консультация психиатра о принятии на лечение была бесплатная. ФИО2 пришла работать в клинику администратором, работала посменно, два дня через два, полный рабочий день, с 8 до 18 час. Первоначально, поскольку у клиники не было лицензии, договоры заключались от ООО «ЦКИ», в 2019 году, после получения ООО «Весна» лицензии, договоры были переделаны. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в целом соответствуют пояснениям истцов и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно представленных ФИО2 табелей учета рабочего времени, за октябрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, истец работала два дня через два, по 10,5 часов (суббота- 6 часов). ФИО1 представил графики работы на июль 2018 года- февраль 2019г., подтверждающие факт его дежурств в течение всего месяца поочередно с ФИО10 

Факт осуществления ФИО1 в ООО «Весна» трудовой деятельности до 21.01.2019 подтверждается так же копией журнала учета вызовов, копией журнала учета пациентов, скриншотами переписки в чатах, из которых видно, что работа клиники, осуществлялись ответчиком и до получения лицензии, и ФИО1 вел прием и лечение пациентов, копией расходного кассового ордера от № 53 от 14.01.2019, об оплате ФИО1 за выполнение кодировки 3200 руб.

Представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцами с момента начала выполнения ими трудовых обязанностей. В то же время, указанная ФИО1 дата (01.06.2018), не может быть принята во внимание судом, так как юридическое лицо было зарегистрировано 13.06.2018, поэтому суд устанавливает факт наличия между сторонами трудовых отношений с 14 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно по должности врач психиатр- нарколог. 

Указанная ФИО2 дата начала- трудовых отношений- 27.08.2018, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд устанавливает факт трудовых отношений между ООО «Весна» и ФИО2 по должности администратора с 01.10.2018 по 13.02.2019 (согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени).

Доводы представителя ответчика о том, что клиника до 21.01.2019 фактически не осуществляла какую- либо деятельность, поэтому истцы если и выполняли трудовые функции, то в иной организации, суд признает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается, что истцы осуществляли трудовую деятельность в интересах и по поручению работодателя ООО «Весна», допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ООО «Весна» не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности в рассматриваемом споре правового значения не имеет, при доказанности фактического осуществления такой деятельности. 

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда.

Как установлено ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты 

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.133 ТК РФ, заработная плата должна быть не менее минимального размера оплаты труда (с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда- 11280 руб.).

Как указано выше, условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, установлена оплата труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в размере 18 000 руб. (с учетом МРОТ должно быть не менее 18 048 руб.).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом работодателя от 09.01.2019, оклад врача психиатра – нарколога и администратора установлен в одинаковом размере: 11300 руб., районный коэффициент 3 390 руб., северная надбавка 3 390 руб., всего 18 080 руб.

В 2019 году ФИО1 было выплачено ответчиком по расходным кассовым ордерам: № 53 от 14.01.2019- 3200 руб., №130 от 22.01.2019 -1250 руб., №135 от 22.01.2019 -1000 руб., №181 от 28.01.2019-30 000 руб., №196 от 30.01.2019- 3200 руб., №325 от 22.02.2019- 3200 руб., №331 от 22.02.2019- 10 000 руб., №330 от 22.02.2019- 500 руб., №343 от 25.02.2019- 2 000 руб., по ведомости о выплате заработной платы 21.02.2019- 10 000 руб., а всего 64 350руб. 

Таким образом, размер выплаченных истцу сумм превышает размер заработной платы за два месяца (январь, февраль 2019 года), установленный трудовым договором и штатным расписанием, с учетом полностью отработанного рабочего времени. Указанный истцом размер задолженности по заработной плате- 138 670 руб., допустимыми доказательствами не подтвержден. Доводы истца о том, что трудовой договор был заключен формально, суд не может принять во внимание, поскольку подписывая трудовой договор, истец согласился с его условиями, в том числе в части размера оплаты труда. При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, а, следовательно, и компенсации за ее задержку суд не усматривает. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в части ненадлежащего оформления трудовых отношений.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доказательств выплаты заработной платы за январь, февраль 2019 года ФИО2 ответчик суду не представил. Трудовой договор между сторонами не был подписан, поэтому при определении задолженности по заработной плате суд руководствуется размером оплаты труда, установленным штатным расписанием ООО «Весна» (18 080 руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) и табелями учета рабочего времени, представленными ФИО2 

Согласно табелей, в январе 2019 года она отработала 85 часов, в феврале 2019г-69 часов.

Заработная плата составила: за январь:18 080 руб./136 (норма часов в январе) х 85 час.= 11 230 руб.;

за февраль: 18080 руб./159(норма часов в феврале) х69 час.= 7846,04 руб.

Итого 19 178,49 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для удержания из заработной платы ФИО8 полученной в подотчет суммы 8 295 руб., за которую она не отчиталась, суд признает несостоятельными. Согласно расходным кассовым ордерам, истец получила 09.02.2019 -195 руб. (основание- такси пациенту), 01.02.2019- 6 000 руб. (оплата мастеру за терминал), 05.02.2019- 1000 руб. (оплата росработа). Убедительных доказательств того, что оплата за расходы, для которых эти денежные средства были получены истцом, фактически не производилась и услуги не были оказаны, стороной ответчика не приведено. Более того, и соответствующих требований ответчик в установленном ГПК РФ порядке не предъявлял.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 19 178,49 руб.

Как установлено ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка Банка России была установлена: с 17.12.2018-7,75%.

За заявленный истцом период с 14.02.2019 по 18.03.2019 размер процентов за задержку выплаты заработной платы составит:

19 178,49 руб.х7,75%/150х33 дня = 326, 99 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом характера их нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1380, 20 руб., от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» с 01 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно по должности администратора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 19 178,49 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 326,99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 29 505,48 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» с 14 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно по должности врач психиатр- нарколог. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1380, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская