Судья Артемова Г.С. Дело № 33-41/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, утверждении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 05 сентября 2016 года в суд с иском и уточнив заявленные требования к вышеназванным ответчикам, ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

2>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправить кадастровую ошибку, допущенную при осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 

<

2>, установить границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 

<

264> в соответствии с приложенным перечнем координат, подготовленным кадастровым инженером ООО «Росгеопроект».

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

264> площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 1424 кв.м, вместо 1 600 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

2>, принадлежащего ФИО2

Определениями Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО3 и кадастровый инженер ООО «Росгеопроект» ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ООО «Росгеопроект» ФИО4 не возражал против удовлетворения требований истицы.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестр» в лице филиала по Калужской области, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, утверждении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителей ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент принятия решения, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 сентября 2014 года приобрела у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 

<

264>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 24 октября 2014 года. В свою очередь, указанный земельный участок принадлежал ФИО11 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1999 года, заключенного с ФИО12 в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору.

Согласно кадастровой выписке от 28 августа 2015 года граница вышеназванного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

2>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 018 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 сентября 2003 года принадлежит ФИО2 на основании решения Главы администрации Кудиновского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области от 21 декабря 1992 года, а также приказа Главы администрации Кудиновского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области от 03 августа 2001 года. 

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 18 августа 2003 года, земельный участок площадью 2 018 кв.м был поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

В 2011 году ООО «Меридиан» по заданию ФИО2 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка (местоположение земельного участка, а также координаты границ в кадастровом квартале указаны неверно в связи с ранее допущенной ошибкой в расчетах) проведены кадастровые работы и составлен межевой план. При этом фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Вступившим в законную силу 04 марта 2013 года решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 года ФИО11 было отказано в иске к ФИО8 и ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и ограждений, проведении рекультивации. 

Указанным решением установлено, что из межевого плана, изготовленного 20 октября 2012 года ООО «Лимб», представленного истцом в обоснование исковых требований, следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащая ФИО11, составляет 1 437 кв.м, его конфигурация и площадь не соответствуют плану, приложенному к договору от 17 декабря 1999 года.

Также судом установлено, что, согласно объяснениям ФИО11 ограждение по точкам Н2-Н3 и Н3-Н4 плана на л.д.92 установлено им в 1999-2000 годах.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 с 2005 года с разрешения ФИО11 пользовалась земельным участком с кадастровым номером 

<

264>. В 2008 году между данным земельным участком и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 

<

2> она установила забор, который до настоящего времени не передвигался. В 2014 году земельный участок приобретен истицей ФИО1 в существующих границах. 

Как следует из объяснений ФИО1 в суде, ранее установленный забор не передвигался, выйти за границы забора решили потому, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Из пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Росгеопроект» ФИО4 следует, что в результате выполненных измерений выявлено несоответствие фактически установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

264> документам. Площадь земельного участка составляет 1 424 кв.м, по представленным документам задекларированная площадь 1 600 кв.м.

С учетом изложенного, установив отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Решение соответствует нормам материального права, действующим на момент принятия. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании в 2011 году границы земельного участка ФИО2, при наличии вышеуказанных обстоятельств, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи