Дело № 2-408/19

24RS0004-01-2018-001977-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка Красноярского края 26 августа 2019 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С. 

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 3 декабря 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат» был заключен договор №19-2-1/873 на долевое участие в строительстве здания №19. В соответствии с п. 1.1. договора на долевое участие застройщик обязуется в рок не позднее 30 июня 2018 года своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04000415, здание №19, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска. Общая цена договора долевого участия составляла 4 245 930 рублей. Участник строительства полностью профинансировал 2-х комнатную квартиру №22, согласно договору на долевое участие №19-2-1/873 от 3 декабря 2015 года, что подтверждается справкой, выданной ООО «Красноярск-Сити» от 14 января 2016 года. 21 декабря 2015 года между ООО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» был заключен договор уступки права требования №19-2-1/22. 14 марта 2016 года между ООО «КЗС-Строй» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №19-2-1/22. 19 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно п. 3 указанного договора ФИО2 уступает ФИО1 право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения, договора, в соответствии с договором долевого участия. Уступка права требования по договору является возмездной и оценивалась сторонами в размере 3873480 рублей (п.5 договора). ФИО1 свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером №21-9 от 20 января 2017 года и платежным поручением №6-1 от 01 февраля 2017 года. Согласно п. 2.1.2 договора №19-2-1/873 на долевое участие, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года. В случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Истец просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 256 878,80 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 128 439,40 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком передан объект долевого строительства 21 января 2019 года, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку 447 521,02 рубль, штраф за неудовлетворение требования потребителя, моральный вред в размере 25 000 рублей, убытки по аренде в размере 176 322,58 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, также представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности 24 АА 3407172 от 13.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО4, действующий по доверенности № 95-2019 от 01.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, дом введен в эксплуатацию 25.09.2018 года, 27.04.2018 года в адрес дольщика было направлено уведомление о переносе сроков сдачи дома, 20.11.2018 года было направлено уведомление с приглашением принять квартиру 03.12.2018 года. Со стороны истца не были своевременно совершены действия по принятию квартиры от застройщика, а наличие недостатков не является препятствием в получении квартиры. Истец имел право потребовать до подписания акта приема-передачи квартиры воспользоваться правом на составление акта о наличии недостатков качества квартиры, принять квартиру и требовать устранения недостатков. Уклонение истца от принятия квартиры свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, направлено на извлечение для себя выгоды, увеличивая период просрочки застройщика. Также пояснил, что несвоевременная сдача дома имела место по вине субподрядчиков, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и сумму штрафа, а также размер компенсации морального вреда, в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Представители третьих лиц – ООО «Агат» и ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, против чего представители истца и ответчика не возражали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «Агат» (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве здания №19, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, разрешение на строительство № от 30 января 2015 года, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 июня 2018 года.

21 декабря 2015 года между ОАО «Агат» (участник) и ООО «КЗС-Строй» (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «Агат» уступило ООО «КЗС-Строй» право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес здания - №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода весны» 

<

адрес>; строительный номер здания -19.2,строительный номер блок-секции – 1, количество комнат – 2, этаж – 7, оси В-Д, ряды 1-3,общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 74,49 кв.м., строительный номер квартиры – 22, принадлежащей участнику на основании договора № от 

<

дата> на долевое участие в строительстве здания №

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска, заключенного между участником и ООО «Красноярск-Сити». Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства «Приобретателю прав» в срок не позднее 

<

дата>. 

14 марта 2016 года между ООО «КЗС-Строй» (участник) и ФИО2 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «КЗС-Строй» уступило ФИО2 право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес здания - №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода весны» г.Красноярска; строительный номер здания -19.2,строительный номер блок-секции – 1, количество комнат – 2, этаж – 7, оси В-Д, ряды 1-3,общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 74,49 кв.м., строительный номер квартиры – 22, принадлежащей участнику на основании договора № от 

<

дата> на долевое участие в строительстве здания №

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, заключенного между ОАО «Агат» и ООО «Красноярск-Сити». Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства «Приобретателю прав» в срок не позднее 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО2 (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес здания - №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода весны» 

<

адрес>; строительный номер здания -19.2,строительный номер блок-секции – 1, количество комнат – 2, этаж – 7, оси В-Д, ряды 1-3,общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 74,49 кв.м., строительный номер квартиры – 22, принадлежащей участнику на основании договора № от 

<

дата> на долевое участие в строительстве здания №

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, заключенного между ОАО «Агат» и ООО «Красноярск-Сити». Стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 3873480 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и приходным кассовым ордером № от 20 января 2017 года. 

По акту приема-передачи от 21 января 2019 года ООО «Красноярск-Сити» передало истцу 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>101).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд исходит из того, что ответчик по договору на долевое участие в строительстве принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, фактически передал квартиру 21 января 2019 года, то есть с нарушением установленного договора срока.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 447521,02 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, ввиду того, что снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года, № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляя своим правом не принял квартиру с недостатками, а также о том, что истец был уведомлен о сроках переноса сдачи дома, суд не принимает как необоснованные, ввиду того, что доказательств заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец злоупотреблял своими правами, не принимая квартиру с недостатками. При этом суд учитывает, что в силу ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако такой документ суду представлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что одной из причин просрочки является некачественное выполнение генподрядчиком строительных работ, не могут являться основанием для снижения неустойки менее установленного судом размера в силу п.3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в суде, исходя из требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (100000+2000:2=51000 рублей). При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по аренде жилья в размере 176322,58 рубля.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доверенности представителя следует, что истец состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.г.т. Березовка, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор найма жилого помещения от 31 марта 2018 года, из которого следует, что истцу наймодателем передано в пользование жилое помещение – квартира площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>55, сроком на 11 месяцев с оплатой за наем ежемесячно в сумме 24 000 рублей, и договор найма жилого помещения от 31 октября 2018 года, из которого следует, что истцу наймодателем передано в пользование жилое помещение – жилой дом, площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.г.т.Березовка, 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, с оплатой за наем ежемесячно в сумме 30000 рублей.

К данным договорам приложены расписки, согласно которым истцом наймодателям были переданы денежные средства на общую сумму 186000 рублей, за период с 30 июня 2018 года по 30 января 2019 года.

Доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 3500 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера (100000-20000 *3%.+800+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 117 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Е.С. Воронова