Дело № 12-306/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

20 ноября 2017 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Солнечный берег» – ФИО1 на постановление Административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии *** от *** №*** ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Солнечный берег», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (Далее – заявитель) обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просит срок для обжалования указанного постановления восстановить, постановление отменить. 

В обоснование своей позиции указал, что ***, то есть на момент обследования территории и выявления административного правонарушения находился в очередном ежегодном отпуске, на составление протокола не приглашался, при рассмотрении дела по существу участия не принимал. Считает, что указанные обстоятельства существенно нарушают право заявителя на защиту. Кроме того указал, что наказание в виде административного штрафа несоразмерно тяжести и характеру совершенного правонарушения. Полагает, что с учетом незначительности правонарушения, имеются основания для признания его малозначительным. Кроме того, ссылался на примечания статьи 2.4 КоАП РФ, полагая, что генеральный диктор Общества не является должностным лицом, а соответственно не может быть субъектом административной ответственности относительно вменяемого правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление получил ***, что подтверждается входящим штампом ООО «Солнечный берег».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В адрес суда представлен письменный отзыв от имени председателя административной комиссии, в котором последний с доводами жалобы не согласился и просил оставить её без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказными письмами (с уведомлением) по месту работы и месту жительства. Поскольку в отделениях связи заказную корреспонденцию ФИО1 не получил, дополнительно был извещен по телефону ***. В день заседания комиссии ФИО1 прибыл в здание управления ***, однако без объяснения причин ушел и при рассмотрении дела участия не принимал. Кроме того, вызывался заказной корреспонденцией на составление протокола об административном правонарушении, однако также не явился. Вместе с тем, уведомление о составлении протокола было доставлено в приемную юридического лица – ООО «Солнечный берег», где зарегистрировано *** входящий №***. С учетом изложенного, председатель комиссии считает, что в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель субъективно распорядился принадлежащим ему правом. Между тем, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, указал, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, комиссией не установлено. Считает, что допущенное нарушение «Правил благоустройства» создают некомфортные для проживания граждан условия, угрозу безопасности движения пешеходов и транспортных средств. Кроме того, указал, что ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере, оснований для назначения предупреждения не установлено.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыв председателя административной комиссии, прихожу к следующему. 

Оценивая доводы заявителя о восстановлении срока обжалования прихожу к выводу, что обжалуемое постановление получено заявителем ***, при этом в адрес суда с жалобой последний обратился ***, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем на момент подачи жалобы срок обжалования не истек, а соответственно принятие решения для его восстановления не требуется.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (Далее – Правила). Правилами установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

Кроме того, данные Правила устанавливают требования, которые необходимо применять при проектировании, эксплуатации благоустроенных территорий, а также осуществлении контроля за благоустройством территории города Мурманска (пункт 1.2. Правил).

Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства территории должны обеспечивать требования охраны здоровья человека, охраны исторической и природной среды, создавать технические возможности беспрепятственного передвижения по территории города маломобильных групп населения.

Обязательный перечень элементов благоустройства территории на участках общественной застройки (при наличии приобъектных территорий) и территориях специализированных зон общественной застройки включает, в том числе твердые виды покрытия (Пункт 4.3.2. Правил).

Содержание объектов и элементов благоустройства, представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 9.1.1. Правил).

Придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение) (пункт 9.1.5. Правил).

Улично-дорожная сеть - комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах общественного, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог (пункт 9.1.6.Правил).

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства – исправны (пункт 9.1.11. Правил).

Собственники (правообладатели) обязаны осуществлять содержание элементов благоустройства. Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 9.3.1., 9.3.2 Правил).

Собственники (правообладатели) элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации (9.3.3. Правил).

Мурманской областной Думой 20.05.2003 принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (Далее – Закон № 401-01-ЗМО). 

Данный закон, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

В качестве административной ответственности за указанное правонарушение указанным Законом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком на *** (опубликован в газете «***» №*** от ***) комиссией управления *** проведено обследование подведомственной территории на предмет соблюдения требований «Правил благоустройства» территории муниципального образования города Мурманска. 

Так, *** в ходе обследования территории выявлено, что в районе многоквартирного дома ***, имеется деформация и разрушение (выбоина) твердого покрытия транспортного проезда. Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет юридическое лицо – ООО «Солнечный берег».

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Солнечный берег», не обеспечил надлежащее состояние покрытия транспортного проезда в районе дома ***, чем нарушил пункты 9.1.11, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 «Правил благоустройства».

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N613.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения генеральным директором ООО «Солнечный берег» ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- копией письма Управления *** администрации г.Мурманска от *** о направлении в адрес ООО «Солнечный берег» графика обследования территории *** на предмет соблюдения требований «Правил благоустройства» территории муниципального образования г.Мурманска, на ***;

- копией почтового уведомления о получении *** представителем ООО «Солнечный берег» графика обследования территории ***;

- актом *** от ***, согласно которому, ведущими специалистами отдела по взаимодействию со структурными жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления ***, *** на асфальтобетонном покрытии проезда дворовой территории многоквартирного дома Адрес***, обнаружены повреждения и разрушения, не осуществлен текущий ремонт асфальтобетонного покрытия;

- фотоматериалами к акту №*** от ***, отражающими обследуемую территорию и наличие разрушений (выбоина) твердого покрытия транспортного проезда прилегающего к дому Адрес***;

- копией договора управления многоквартирным домом от ***, заключенный ООО «Солнечный берег» с собственниками многоквартирного дома Адрес***, в том числе с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, соответствия потребительских характеристик санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством РФ;

- планом и экспликацией земельного участка многоквартирного дома Адрес***;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Солнечный берег» по состоянию на ***, из которой следует, что генеральным директором юридического лица является ФИО1;

- копией приказа №*** от *** о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Солнечный берег», основание – решение единственного учредителя №*** от *** (представлен в материалах жалобы);

- письменным уведомлением от *** о составлении протокола об административном правонарушении, с входящим штампом о получении *** представителем ООО «Солнечный берег»;

- протоколом об административном правонарушении от *** №*** отношении должностного лица ФИО1, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения;

- справкой специалиста ФИО2 от *** об уведомлении ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от *** №***, согласно которому ФИО1 на заседание комиссии не явился, о причинах неявки ничего не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал;

- постановлением от *** №*** о назначении генеральному директору ООО «Солнечный берег» - ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- а также иными документами, представленными в административном деле.

При данных обстоятельствах считаю правомерным привлечение директора Общества к ответственности в соответствии с нормами Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, поскольку выводы о наличии в деянии генерального директора ООО «Солнечный берег» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что на момент обследования территории *** он находился в очередном ежегодном отпуске, опровергаются копией приказа от *** №***, согласно которому ФИО1 предоставлялся отпуск в период с *** по ***, при этом с указанным приказом последний был ознакомлен ***, о чем имеется его подпись.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, в части не надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела по существу, нахожу необоснованными, поскольку в полном объеме опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в административном материале, предоставленным административной комиссией, а именно: уведомлением о месте и времени составлении протокола от *** с отметкой о входящей корреспонденции в ООО «Солнечный берег»; справкой специалиста об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи.

Доводы заявителя о том, что директор Общества не является субъектом вменяемого правонарушения, представляются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ***, а также приказу №*** от ***, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Солнечный берег», при этом единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

По условиям Договора от *** заключенному между собственниками многоквартирного дома и ООО «Солнечный берег», указанное Общество, в лице генерального директора, взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом Адрес***

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Далее – «Правила содержания»). Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно пункту 2 «Правил содержания», в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 11 «Правил содержания» определено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 «Правил содержания» определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 «Правил содержания» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ФИО1 является генеральным директором ООО «Солнечный берег», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при осуществлении своих полномочий юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирным домом и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Солнечный берег» ФИО1, наделенный административно-распорядительными функциями руководителя Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее состояние покрытия транспортного проезда на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, чем нарушил правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, установленные органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Выявленное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО1 своих служебных обязанностей, который в силу своих должностных полномочий обязан осуществлять контроль за исполнением взятых на себя Обществом обязательств перед собственниками помещений в сфере оказания услуг и выполнения соответствующих работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, в том числе с учетом соблюдения правил благоустройства, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы заявителя о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, нахожу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и здоровье населения, в связи с чем допущенное правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований и правил, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что действия ФИО1 в данном случае, связаны с ненадлежащем осуществлением своих должностных обязанностей, подвергающие угрозе жизнь и здоровье граждан, т.е. влекущие наступление неблагоприятных последствий для населения муниципального образования города Мурманск, а поэтому признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, в части размера административного штрафа, является минимальным.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения административной комиссией не установлено, а равно не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Солнечный берег» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись М.С. Дурягина