Дело № 1-115/2024 

УИД 07RS0005-01-2024-000455-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 октября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при помощнике судьи (по поручению судьи) Минеевой С.В., секретаре судебного заседания Иризовой М.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М., ФИО1, 

потерпевшей А.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, постоянной работы и иждивенцев, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лавочке, расположенной на расстоянии 7 м. от угла тыльной стороны здания кафе «Сова», по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на указанной лавочке и взяв оставленный А.А.В. сотовый телефон марки «Оppo A54» в чехле, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, не предприняв никаких действий по установлению владельца данного сотового телефона и никому не сообщив об обнаружении не принадлежащего ему имущества, задался целью тайно его похитить. В осуществление задуманного, ФИО2, в указанные день и время, находясь на той же лавочке, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не наблюдает за его преступными действиями, не предприняв никаких действий по установлению владельца, тайно похитил обнаруженный на вышеуказанной лавочке и принадлежащий А.А.В. сотовый телефон марки «Оppo A54», стоимостью 6 750 руб., находившийся в не представляющем для потерпевшей материальной ценности чехле, выполненном из заменителя кожи, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей, установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами №, №, на счету которых денежных средств не находилось, флеш-картой «Fumko», объемом 3 гб. и находящейся под чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк» №, после чего не сообщив об обнаружении не принадлежащего ему имущества, скрылся с ним с места преступления, а в дальнейшем, распоряжаясь им по своему усмотрению, в целях последующей реализации через своего брата Г.С.П., не осведомленного о его преступных намерениях и о преступном происхождении данного сотового телефона, сбросил память похищенного сотового телефона до заводских настроек, тем самым причинил А.А.В. значительный ущерб на сумму 6 750 руб. 

В судебном заседании подсудимый Бурлуцкий с обвинением не согласился, вину не признал, показав, что на самом деле он не украл телефон, а нашел его.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 8 часов утра, он подошел к лавочке, расположенной рядом с кафе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присев на нее увидел, что на ней лежат кофта и сотовый телефон. Посидев на лавочке длительное время, осмотревшись и поняв, что рядом никого не было, он взял телефон и пошел домой. Кофту он не взял, поскольку она показалась ему старой, потрепанной и не представляющей ценности. Дома он показал телефон брату, который проживал вместе с ним, чтобы оценить, в рабочем ли он состоянии, поскольку у него никогда не было телефона, и он не умел им пользоваться. Также брату он сказал, что нашел телефон на лавочке возле здания кафе в 

<

адрес>. Брат открыл крышку телефона, внутри которого была установлена сим-карта, после чего, нажав на какие-то кнопки телефона, ушел с ним. При нем брат телефон не включал, и сам он (Бурлуцкий) телефон не разбирал и не включал. На следующий день он (Бурлуцкий) вернулся к лавочке в поисках хозяина телефона, однако тот не объявился. В тот день, когда он, вернувшись, сидел на лавочке, к нему подошел сотрудник полиции, поинтересовался сотовым телефоном, на что он (Бурлуцкий) ответил, что взял телефон с целью вернуть хозяину, он не хотел относить телефон в отдел полиции, так как хотел получить за него вознаграждение от его собственника, а в случае, если бы тот не появился, то отнес бы его в полицию. Сотовый телефон брат ему вернул через два дня, появившись дома, после чего он (Бурлуцкий) сразу же отнес телефон сотрудникам полиции в отдел. Если бы он встретил хозяина телефона, то вернул бы ему телефон, но такой возможности у него не было. На тот момент, когда он забрал телефон с лавочки, он был трезв.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать тем самым уголовной ответственности, а его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В силу противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бурлуцкого, данные при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника. ФИО2 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он принес телефон домой, показал его брату Г.С.П., после чего тот открыл чехол книжку и под ней они увидели банковскую карту, затем брат вытащил из сотового телефона сим карту оператора сотовой связи и включил телефон, однако у него не получилось воспользоваться им, так как телефон был заблокирован. После этого брат, забрав телефон, ушел, а на следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, стали у него выяснять про сотовый телефон, который он ранее забрал на лавочке. Он сообщил, что действительно забрал данный телефон, после чего направился в комнату брата, где нашел телефон и положил в карман брюк. Затем он вернулся к ожидающим его у входа в домовладение сотрудникам полиции, которые впоследствии в ходе личного досмотра с правого кармана его брюк изъяли у него данный сотовый телефон вместе с чехлом, банковской картой и сим картой оператора сотовой связи. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого он (ФИО2) следователю сообщил, что когда он заметил на лавке сотовый телефон, то забрал его, чтобы оставить себе. Дома он показал телефон брату Г.С.П. и попросил его посмотреть «хороший телефон или нет». После брат ушел с данным телефоном. Он хотел узнать рабочий телефон или нет, если не рабочий он бы его выкинул, а если рабочий, он бы его продал или обменял на что-нибудь, например еду или водку. Данный телефон ему был не нужен, поскольку он им не умел пользоваться. Когда приехали сотрудники полиции и начали интересоваться, где сотовый телефон, который он забрал с лавочки, он пояснил, что данный телефон взял его брат Г.С.П., а после того, как тот пришел и отдал ему телефон, он (Бурлуцкий) отнес его в полицию, потому что им начали интересоваться. Если бы сотрудники полиции не приехали и не начали интересоваться за сотовый телефон, он (Бурлуцкий) оставил бы его себе, а после придумал что с ним сделать, а именно продал или обменял бы. О том, что на сотовом телефоне стоял пароль, он не знает, сотовым телефоном пользоваться не умеет, поэтому и попросил брата посмотреть его состояние (т. 1 л.д. 78-81, 111-114). 

По оглашении этих показаний подсудимый заявил, что не согласен с протоколом дополнительного допроса в части наличия умысла на хищение телефона, хотя протокол он подписывал добровольно, в присутствии защитника, а когда подписывал, понимал, что своей подписью удостоверяет правильность сообщенных в нем сведений. Сообщил, что протокол подписал не читая, поскольку доверился следователю, хотя подписывать его никто не заставлял. 

Согласно протоколу дополнительный допрос подозреваемого Бурлуцкого произведен следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР в присутствии защитника Шульгина Д.В., то есть в условиях, исключающих принуждение. Бурлуцкий дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протокол прочитан следователем и адвокатом вслух и лично и подписан Бурлуцким и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки. Этого Бурлуцкий не отрицал и в судебном заседании. В связи с этим суд считает данное доказательство допустимым, а отдает ему предпочтение в связи с тем, что эти показания согласуются с нижеприведенными исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая А.А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она, находясь возле кафе «Сова» и в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, села на лавочку, чтобы отдохнуть, а через некоторое время встала и направилась к себе домой. Через несколько часов, находясь дома, она обнаружила пропажу сотового телефона и кофты зеленого цвета, после чего отправилась в поисках своих вещей по маршруту, по которому возвращалась домой. Подойдя к лавочке она обнаружила на ней кофту, однако сотового телефона там не было, в связи с чем она обратилась в полицию. Телефон был модели «Орро А54» сенсорный, раскладной, в чехле-книжке, в исправном состоянии. На телефоне был установлен пароль для разблокировки, 2 сим-карты, флеш-карта, также в нем хранилась банковская карта, которые не представляют для нее материальной ценности. С оценкой похищенного имущества на сумму 6750 руб. согласна, ущерб для нее - значительный. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, хотя в телефоне стерта информация до заводских настроек, претензий по состоянию возвращенного телефона не имеет.

Из показаний свидетеля Г.С.П. (

<

данные изъяты> ФИО2), данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда домой вернулся ФИО2 и начал показывать ему сотовый телефон в чехле, пояснив, что телефон ему дали в счет оплаты работы. Телефон был заблокирован из-за множественного ввода пароля, в связи с чем А. сказал, что пароль ему говорили, но он его забыл. А. попросил его посмотреть телефон и сделать с ним что-нибудь, чтобы в дальнейшем возможно было его продать. Он не знал как это сделать, поэтому, найдя нужные видеоролики в интернете, узнал, как делается сброс телефона, после чего отнес в свою комнату и по видео, зажимая определенные кнопки, обнулил телефон, после чего, оставив телефон в своей комнате, ушел на работу. Вернувшись с работы, по просьбе Бурлуцкого он вернул ему и больше данный телефон не видел. Были ли в телефоне сим-карты он не знает, так как лоток, где они находятся, он не открывал (т.1 л.д. 115-117). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, в ответах на вопросы также показал, что Бурлуцкий забрал у него телефон в связи с тем, что им интересовались сотрудники полиции.

Подсудимый Бурлуцкий в судебном заседании с оглашенными показаниями свидетеля Г.С.П. не согласился, утверждая, что тот его оговаривает, при этом своих версий о причинах его оговора Г.С.П. суду не высказал. Вместе с тем, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, они последовательны и непротиворечивы, добровольно после ознакомления с ними подписаны им и нет каких–либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре им подсудимого и данных, их опровергающих. 

По результатам товароведческого исследования установлено, что средняя стоимость сотового телефона «Oppo A 54» по состоянию на день совершения преступления составляет 6750 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности произведенной оценки (т. 1 л.д. 43-46).

После обнаружения пропажи телефона потерпевшая А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сотрудникам полиции с просьбой оказать содействие в его поиске (т. 1 л.д. 6).

В протоколе с фототаблицей следователем зафиксированы результаты осмотра места происшествия, в ходе которого А.А.В. указала на лавочку, расположенную на расстоянии 7 м. от угла тыльной стороны здания кафе «Сова», по адресу: 

<

адрес>, где оставила принадлежащий ей сотовый телефон «Oppo A54» с установленными в нем 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», флеш-картой объемом 3 гб. в чехле книжке с изображением лисы и находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 7-12).

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты сотовый телефон «Oppo A54» в чехле бежевого цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра лотка сотового телефона в нем обнаружены 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и флеш-карта объемом 3 гб. При этом Бурлуцкий пояснил, что забрал телефон ДД.ММ.ГГГГ с лавочки, расположенной возле кафе «Сова» (т. 1 л.д. 23-24).

Потерпевшая А.А.В. в группе однородных предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Oppo A 54», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, данный телефон, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта объемом 3 гб. и чехол осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра информации, содержащейся в сотовом телефоне «Oppo A54» установлено, что отсутствует пароль блокировки экрана, также часть информации в сотовом телефоне удалена, телефон возвращен к заводским настройкам (т. 1 л.д. 51-52, 53-60). 

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, открыта на имя потерпевшей А.А.В. (т. 1 л.д. 106-107).

У свидетеля Г.С.П. изъят сотовый телефон «realme narzo 120 i P», в котором, по сообщению последнего, содержится информация о совершении им сброса пароля принадлежащего А.А.В. сотового телефона «Орро А54». В ходе осмотра телефона установлено, что в истории его приложения «Ютуб» содержатся видеоролики о сбросе пароля на телефонах «Oppo». Со слов участвующего в осмотре Г.С.П. в ходе просмотра данных видеороликов, он смог сбросить пароль с сотового телефона, переданного ФИО2, для отчистки с него информации по просьбе последнего. После осмотра данный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 120, 121-129, 130-135, 136).

Утверждение подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей А.А.В., что телефон он взял для того, чтобы вернуть ей, противоречит его же собственным вышеприведенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в которых пояснил, что телефон забрал с лавочки с целью продать либо обменять на продукты питания и алкогольные напитки, что своему брату Г.С.П. он не сообщал о преступном происхождении у него телефона, а выдал его сотрудникам полиции лишь потому, что они стали им интересоваться, а также показаниям свидетеля Г.С.П., данным следователю и подтвержденным в судебном заседании, о том, что по просьбе Бурлуцкого он разблокировал телефон, сбросив до заводских настроек, а с его (Бурлуцкого) слов ему (Г.С.П.) стало известно, что сотовый телефон он заработал и впоследствии намеревался продать, и когда к нему (Бурлуцкому) приехали сотрудники полиции, он забрал у него (Г.С.П.) телефон, чтобы передать им.

Опровергается позиция подсудимого и его же показаниями, данными при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ межу ним и Г.С.П. Согласно протоколу в ходе ее проведения Г.С.П. дал показания, аналогичные изложенным в протоколе своего допроса, изобличая ФИО2 в совершении кражи сотового телефона А.А.В., при этом в ответе на вопрос к подозреваемому Бурлуцкому о том, хотел ли он оставить телефон себе, последний выразил согласие с этим (т. 1 л.д. 141-143).

С данными показаниями в ходе проведения очной ставки ФИО2 также согласился. Как установлено судом, очная ставка проведена в присутствии защитника Шульгина Д.В., протокол содержит подписи участвующих лиц, которыми о наличии замечаний и несогласий с его содержанием не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Доводы подсудимого об отсутствии у нее умысла на хищение телефона являются несостоятельными, а его действия, связанные с хищением телефона, как установлено судом, были совершены именно с корыстным мотивом. 

Несмотря на то, что сотовый телефон был обнаружен Бурлуцким на улице, какие-либо законные основания для его присвоения и распоряжения данным телефоном как своим собственным у него отсутствовали. На момент утраты телефона последний был в чехле, исправен, в нем были вставлены флэш карта, 2 сим-карты и имелась банковская карта, телефон лежал на кофте, соответственно, у Бурлуцкого, обнаружившего сотовый телефон в такой обстановке, оснований полагать, что вещь является брошенной, не имелось, что им и не отрицалось в судебном заседании. О надуманности выдвинутой Бурлуцким версии о намерении вернуть телефон хозяину свидетельствует то, что телефон изъят на лавочке у кафе, при этом кофту для возврата хозяину Бурлуцкий не взял, так как она показалась ему не представляющей ценности, какие-либо действия по возврату телефона, в том числе направленные на установление владельца сотового телефона Бурлуцким предприняты не были (в частности, им не было сообщено о находке как в кафе, вблизи которого телефон был утрачен потерпевшей, так и в орган полиции либо орган местного самоуправления). Более того, впоследствии он отнес телефон домой и им были предприняты меры к разблокировке телефона и удалению с него информации. Данный телефон был выдан им лишь при обращении к нему сотрудников полиции спустя два дня, и не добровольно, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый хотел скрыть похищенное имущество.

Потерпевшая А.А.В., которая обнаружила отсутствие телефона через непродолжительное время после его пропажи, имела возможность за ним вернуться к месту утраты и получить принадлежащую ей вещь, временно выбывшую из ее владения, однако, не обнаружив телефон на лавочке рядом со своей кофтой, обратилась за помощью в полицию.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Бурлуцким тайного хищения чужого имущества (сотового телефона), незаконно и безвозмездно изъяв которое, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратил в свою пользу. Корыстный мотив обусловлен стремлением подсудимого незаконно обогатиться и распорядиться выбывшим из владения потерпевшей телефоном.

Отрицание Бурлуцким в судебном заседании своей вины в совершении кражи имущества А.А.В., а также изложенную им версию событий, суд считает избранной формой защиты и расценивает, как попытку смягчить для себя уголовную ответственность.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого ФИО2, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление – умышленное, частью 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания Бурлуцкому в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особенности и обстоятельства его совершения, в частности, форму вины, мотив, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий, а также данные о его личности: не имеет семьи и иждивенцев, официально не трудоустроен, но подрабатывает, занимаясь сельскохозяйственными работами (со слов), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, на которое не поступало жалоб от соседей и родственников, однако ранее неоднократно привлеченное к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 167), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм средней стадии, а у врача психиатра – не состоит (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с данными информационного центра МВД по КБР и МВД России, а также имеющимся в материалах дела копиями судебных решений, ФИО2 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, указанную во вводной части настоящего приговора, за которую ему определено наказание в виде исправительных работ, однако, вследствие того, что от назначенного наказания он уклонялся, неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, откуда освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172, 173-175, 177-181, 182-187).

Указанная судимость образует рецидив в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, который, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан судом отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд не усматривает наличие по делу обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливает невозможность назначения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, а также нецелесообразность (с учетом и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств) обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не установлено смягчающих обстоятельств, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, как оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание систематическое совершение им умышленных однородных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Бурлуцким наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. Сведениями о невозможности отбывания Бурлуцким данного вида наказания суд не располагает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В назначении подсудимому дополнительного вида наказания суд целесообразности не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется исправительной в колонии строгого режима. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, он взят под стражу в зале суда (т. 2 л.д. 39-43).

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено до вынесения указанного приговора, то есть подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Ввиду назначения лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, в целях обеспечения исполнения приговора Бурлуцкому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Oppo A54», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта объемом 3 гб. и чехол подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей А.А.В.; сотовый телефон «realme narzo 120 i P» подлежит оставлению в распоряжении свидетеля Г.С.П. (т. 1 л.д. 61-62, 63, 64, 136, 137, 138).

От защитника Шульгина Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

С учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, подтверждением наличия у него дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал его имущественно несостоятельными и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав в назначенное наказание срок наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения настоящего приговора. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в него время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Oppo A54», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карту объемом 3 гб. и чехол оставить в распоряжении А.А.В.; сотовый телефон «realme narzo 120 i P» оставить в распоряжении Г.С.П.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова