№ 7- 560/20

№ 12- 19/20 Судья Сергеева Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда от 06 февраля 2020 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица от 13 ноября 2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда от 06 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он припарковал свой автомобиль на «направляющем островке», в связи с чем не нарушал требования п. 12.2 ПДД РФ. 

Допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в постановление должностного лица отсутствуют доказательства вины ФИО1, кроме того, отсутствует мотивированное решение о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суд доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушил требования соблюдения разметки проезжей части дороги, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как установлено материалами дела и решением судьи районного суда, 13 ноября 2019 года в 15 часов 48 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ФИО1 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> далее первого ряда от края проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждена помимо протокола №... от 13.11.2019 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 13.11.2019 года о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 13.11.2019 года; фотоматериалами места совершения административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде были допрошены сотрудники полиции, в том числе: должностное лицо, вынесшее постановление по делу 

<

...> А.А.; должностное лицо, составивший протокол о задержании транспортного средства 

<

...> А.В.

Так, инспектор 

<

...> А.В. пояснил, что им 13 ноября 2019 год,а в связи с поступившими жалобами о том, что у дома 59 по ул. Большой Морской в Санкт-Петербурге на направляющем островке припаркованы автомобили, было выявлено транспортное средство «Пежо», после чего, в связи с отсутствием внутри водителя, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Водитель транспортного средства, во время передачи транспортного средства водителю эвакуатора и погрузки автомобиля для осуществления эвакуации, не подходил. Транспортные средства, припаркованные на направляющем островке, создают препятствие для движения другим транспортным средствам.

Инспектор 

<

...> А.А. пояснил, что ФИО1 явился на специализированную стоянку за своим автомобилем, который был задержан у дома 59 по ул. Большой Морской. С вменяемым ему административным правонарушением был не согласен. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил остановку и стоянку на проезжей части, что создало препятствие для движения других транспортных средств. 

Довод жалобы о том, что автомашина ФИО1, оставленная на островке, обозначенном разметкой 1.6.1, никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 Приложения № 2 ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Островки применяются для разделения транспортных потоков противоположных направлений (1.16.1), в местах разделения транспортных потоков одного направления (1.16.2), в местах слияния транспортных потоков (1.16.3). При большой площади островка допускается наносить наклонные линии только по внутреннему контуру островка, ограниченного разметкой 1.1, на ширину не менее 1 метра.

При этом ПДД РФ не предусмотрена возможность остановки и стоянки в местах, определенных разметкой 1.6.1 (островок), что свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 12.2 ПДД РФ. 

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы о том, что постановление по делу не мотивировано – является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированным решением по делу является указание на часть и статью особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором лицо признается виновным. Кроме того, в постановлении должностным лицом также указано, в связи с какими обстоятельствами и нарушением какого пункта ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. №... от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова