РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1935/2019

г. Мелеуз

23 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 39 000 рублей сроком на 60 месяцев под 39 % годовых.

Согласно условий договора ФИО1 приняла на себя обязательства своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, между тем по независящим от истца причин, а именно из-за закрытия 

<

адрес обезличен> офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не могла исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность перед Банком. 

В связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес обезличен> с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 70810,71 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании кредитного договора недействительным в связи с злоупотреблением Банком права.

Истец полагает, что действия Банка ущемляют её права потребителя в силу кабальности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

При надлежащем извещении ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 39 000 рублей сроком на 5 лет.

С указанными условиями ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в сумме 70 810,71 рублей, а именно: основной долг – 37017,99 рублей, проценты – 32792,72 рублей, штраф – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2619,96 рублей.

Истец полагает, что взысканная судом с нее сумма задолженности ущемляет её права потребителя в силу кабальности.В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приказом Банка России ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (Банкротом). После закрытия филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 

<

адрес обезличен> она не имела возможности оплачивать денежные средства по погашению кредитного долга, так как не имела при себе ни лицевых счетов, ни сведений о фактическом местонахождении Банка. Ответчиком не была предоставлена доступным для неё методом информация, что в отношении Банка будет проводиться процедура банкротства, и с кем ей необходимо будет взаимодействовать. До закрытия счетов она добросовестно и исправно вносила платежи по кредитному договору, кроме того, у неё имелась возможность досрочного погашения задолженности и закрытия договорных обязательств. Между тем, по вине Банка данного права она была лишения, таким образом, возникла задолженность. Просила признать договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительным в силу его кабальности, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент её совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использования их к своей выгоде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения спорного кредитного договора у ФИО1 имело место стечение тяжелых обстоятельств, и то, что условия договора являются для неё крайне невыгодными.

При этом суд отмечает, что спорный кредитный договор являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору от 

<

дата обезличена>, что подтверждается вступившим в законную силу решением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в сумме 70 810,71 рублей. 

Доводы истца о том, что просрочка образована по вине Банка ввиду изменения его реквизитов для платежа в связи с банкротством Банка, не являются основанием для признания спорного кредитного договора по мотиву кабальности. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора от 

<

дата обезличена> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев