Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-671/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-003370-21

№ 12-164/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО, действующего через представителя ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на определение инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО – ФИО оглы обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что ФИО нарушил требования п.п.8.8, 13.12 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). ФИО при повороте налево не убедился, что он создал помеху автомобилю, движущемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение. В жалобе ставился вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО и о восстановлении срока обжалования определения инспектора.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения, заявителю восстановлен процессуальный срок. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО, действуя через представителя ФИО оглы, приводя те же доводы, просил отменить решение судьи, и возвратить дело на новое рассмотрение в УМВД России по г.Барнаулу для привлечения к административной ответственности второго участника ДТП - ФИО

ФИО, представляя интересы ФИО в Алтайском краевом суде в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица административного органа без изменения, исходил из того, что определение инспектора, принятое в отношении ФИО основано на материалах дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава, события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, тогда как обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Доводы о нарушении Правил дорожного движения ФИО ввиду вышеизложенного, обсуждению не подлежат.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Неверное указание судьей районного суда фамилии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение – «ФИО» вместо «ФИО» (л.д. 30-31) является технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не свидетельствует о незаконности решения. Наличие описки не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен в отношении иного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин