Дело №2-2231/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании межевого плана соответствующим требованиям закона, признании и исправлении реестровой ошибки, кадастровом учете изменений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчица) об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:060314:2. При проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка выявлено, что ответчицей осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:50:060314:3 путем установки ограждения. Таким образом, муниципальный земельный участок используется ответчиком самовольно. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

В последующем истец основание иска дополнил, указав, что использование муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:50:060314:3 носит самовольный характер по той причине, что ранее указанный земельный участок предоставлялся ФИО2 на праве аренды, однако в настоящее время срок действия договора аренды истек.

В производстве суда имеется дело 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании межевого плана соответствующим требованиям закона, признании и исправлении реестровой ошибки, кадастровом учете изменений земельного участка. В обоснование этого иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:060314:7. Имея намерение уточнить местоположение своего земельного участка, истец неоднократно инициировал проведение кадастровых работ. Так, по заданию истца межевой организацией – ООО «Кадастровый инженер» - подготовлен межевой план от 

<

дата изъята>. Решением Федеральной кадастровой палаты Росреестра от 

<

дата изъята> в кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано на том основании, что одна из границ уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060314:2, принадлежащего ФИО2, а также границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060314:3. Кроме того, орган кадастрового учета указал на несогласование границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060314:3 и 16:50:060314:6. Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке невозможно. При этом истец полагает, что пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:060314:2 свидетельствует о неверном определении местоположения границ земельного участка ФИО2, поскольку границы земельного участка ФИО3 не изменялись в течение длительного времени.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани, поскольку ФИО3 по результатам уточнения местоположения границ своего земельного участка и составления межевого плана претендует на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060314:3; в свою очередь, исковое заявление Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО2 об освобождении земельного участка основано именно на отнесении указанного земельного участка к землям, находящимся в муниципальной собственности.

Определением суда от 

<

дата изъята> дела по указанным искам объединены в одно производство.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Казани имеется гражданское дело 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к ФИО3 о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши. В обоснование этого иска указано, что ФИО3 в нарушение строительных и градостроительных норм и правил возвел в непосредственной близости от границы земельного участка истицы хозяйственные постройки – сарай, гараж, баню. При этом в ходе реконструкции сарая ответчик изменил его кровлю таким образом, что атмосферные осадки со строения попадают на стену жилого дома на земельном участке истицы. На этом основании истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, оборудовав кровлю сарая снегозадерживающим устройством. Кроме того, истица просит возместить расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истица исковые требования уточнила: просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем реконструкции кровли сарая с установкой односкатной крыши.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в котором участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанные дела являются взаимосвязанными, так как в обоих делах участвуют одни и те же лица, предметом спора между ФИО3 и Исполнительным комитетом МО г. Казани является часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060314:3, в обоих исках обстоятельствами, подлежащими установлению, является определение местоположения границ земельных участков ФИО3, ФИО2 Кроме того, обстоятельством, подлежащим установлению, является размещение строений на земельных участках с соблюдением строительных и градостроительных норм, в том числе с соблюдением минимальных расстояний от границ соседних земельных участков. Следовательно, вопросы об установлении местоположения границ земельных участков подлежат установлению одновременно с вопросами, касающимися соблюдения строительных и градостроительных норм при размещении строений.

При таком положении объединение гражданских дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 151 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дела объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему номер 2-1876/2017.

Судья Р.Р. Минзарипов